О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88- 2389/2020 (8г-6223/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-246/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 0,1% в день сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Обязательства заёмщика ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность.

¶ 15Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

¶ 16Со ссылкой на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1786152,24 руб., в том числе по основному долгу – 170966,89 руб., проценты за пользование кредитными средствами- 136431,59 руб., неустойку- 1478753,76 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

¶ 17К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие»).

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 19С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредиту в сумме 347398,48 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 8210 руб., всего взыскано 355608,48 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судами допущено нарушение норм материального права. В соответствии с ч. 12 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имел право на списание денежных средств, внесенных ФИО9 по приходному кассовому ордеру № от 14.07.2015г.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 0,1% в день на 60 месяцев.

¶ 24В силу пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора заёмщик имеет право по своему усмотрению досрочно исполнить обязательства по договору в полном объёме или частично. Для осуществления досрочного исполнения обязательств по договору заёмщик не менее чем за 30 дней до такого возврата подаёт письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении Банка. Досрочное исполнение обязательств по договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учётом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов Банка для погашения обязательств заёмщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счёте или внесённых в кассу Банка через 30 дней с даты подачи заёмщиком заявления.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о полном досрочном погашении кредита и одновременно внесена денежная сумма в размере 182277 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно графику платежей произведено списание очередного ежемесячного платежа в размере 7338 руб.

¶ 26Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 27В выписке по счёту на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ значится денежная сумма в размере 175072,39 руб. как «обязательства Пробизнесбанка».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 175072,68 руб. зачислена на счёт на имя ФИО1, открытый в ПАО «БИНБАНК», явившемся победителем отбора банка- приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где и находится до настоящего времени (назначение платежа обозначено как перенос обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед ФИО1, отбор банка произведён ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 29Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

¶ 30Функции конкурсного управляющего, как и ранее временной администрации, исполняются Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что внесённая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма подлежала списанию в счёт досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то такое списание не могло быть осуществлено. Так как в дальнейшем обязательства по кредиту ФИО1 не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, суд с учётом передачи обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счёта ПАО «БИНБАНК» пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Вместе с тем суд посчитал возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 40000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в целом были удовлетворены частично.

¶ 32Суд апелляционной интенции выводы суда первой инстанции признал правильными, указывая, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций находящиеся на счетах клиентов денежные средства трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 34Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 35Судами установлено, подтверждено доказательствами и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о полном досрочном погашении кредита, одновременно внесена денежная сумма в размере 182277 руб.

¶ 36Эта сумма поступила ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и как правильно установлено судом первой инстанции подлежала списанию в счет погашения задолженности 13.08.2013г., то есть на следующий день после отзыва лицензии у банка.

¶ 37При этом судами не учтено, что указанная сумма внесена именно с целью погашения кредитных обязательств, и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» наделен полномочиями по получению задолженности согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" до признания его несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, (до 28.10.2015г.) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» исполняющей функции временной администрации было получено заявление ФИО1 с просьбой о выдаче справки о погашении кредит

¶ 38Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 39Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи