О взыскании долга, процентов (№ 2-2404/2008)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-23892/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 08 ноября 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов (№ 2-2404/2008)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указал, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2008 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в его пользу взыскан долг в размере 1 201 302 руб., проценты по договору займа в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 256,51 руб., всего 1 241 558,51 руб. Названное решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных сумм и взыскать в его пользу 1398704,92 руб.

¶ 10Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2021 года, заявление об индексации удовлетворено.

¶ 11Судом произведена индексация взысканных решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2008 года денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 12С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 398 704,92 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

¶ 14В соответствии с ч.10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 20Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об индексации взысканных денежных сумм по решению суда не допущено.

¶ 21Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что в виду неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда о взыскании денежной суммы имеются правовые основания для индексации этих денежных средств с учетом индекса потребительских цен.

¶ 22Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса об индексации взысканных денежных сумм обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 24Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

¶ 25Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

¶ 26Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

¶ 27Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

¶ 28Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

¶ 29Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.ВА. Бакиной, ФИО6, ФИО7 и ФИО7 «, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть1), в той мере в какой содержащееся в ней положение –при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

¶ 30Согласно пункту 3 названного выше Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

¶ 31Принимая во внимание изложенное, а также то, что доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении заявления об индексации взысканных денежных сумм, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 32Иных указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Судья: ФИО5