О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8г-25231/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2.3-54/2020)

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района <адрес> с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено г.н. В 633 AM 76. Виновником ДТП признан иной участник- ДТП, водитель транспортного средства Рено г.н. МО 92077 ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ». Случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, в возмещении расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Не согласившись с отказом в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истец обратился к ответчику с претензией, затем обратился за разрешением возникшего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано. Истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные издержки.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 11Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 15Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

¶ 16В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 18Из материалов дела следует, что возражая по иску, ответчик указывал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения бланка извещения о ДТП непосредственно водителями, причастными к ДТП, указывал на то, что в составленном аварийном комиссаром извещении о ДТП отсутствует подпись второго участника ДТП ФИО4, что свидетельствует о том, что аварийный комиссар на место ДТП не выезжал, извещение о ДТП составлено на основании материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД.

¶ 19В силу положений п. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

¶ 20Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

¶ 21В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

¶ 22Обязанности водителей, причастных к ДТП, в том числе обязанность по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП, также установлены Правилами дорожного движения РФ (пункт 2.6.1).

¶ 23Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано то обстоятельство, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что истец нуждался в услугах аварийного комиссара, не имел возможности самостоятельно заполнить бланка извещения о ДТП, оформить схему ДТП и описание характера и перечня видимых повреждений транспортного средства.

¶ 24При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что извещение о ДТП, составленное по утверждению истца, аварийным комиссаром, не содержит подписи второго участника ДТП ФИО4, сведения о водителе и втором транспортном средстве заполнены не в полном объеме, что свидетельствует о том, что необходимости в услугах аварийного комиссара у истца не имелось, все необходимые документы по факту ДТП составлялись сотрудниками ГИБДД, в том числе схема места ДТП, объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

¶ 25Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 26По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО5