О взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов (№ 2-199/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-23895/2021

¶ 4УИД 69RS0014-02-2020-002515-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов (№ 2-199/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «Меркурий» по доверенности ФИО2 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО «Меркурий» по доверенности от 01 июля 2020 года ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркурий», указав, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные заключенными между сторонами договорами займов, в связи с чем, просил суд взыскать с заемщика долг на общую сумму 650 000 руб., договорные проценты за пользование займом в размере 285 737,48 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 12 557 руб.

¶ 15Решением Конаковского городского суда Тверской области от 01 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 марта 2021 изменено.

¶ 17С ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 650000 руб. ( по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб.); проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 011,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 473,71 руб., всего - 866 485,57 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2021 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения, касающаяся взыскания долга именно с ООО «Меркурий», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН № КПП № ОГРН №).

¶ 20В кассационной жалобе представитель ООО «Меркурий» оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 26Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 28Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, между ООО «Меркурий» и ФИО1 были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

¶ 30Согласно справкам о доходах физического лица доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил 600 690,40 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 634 029 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 664 046 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 670 529 руб.

¶ 31Вопрос о необходимости ООО «Меркурий» привлечения денежных средств для осуществления экономической деятельности неоднократно поднимался на ежегодных общих собраниях участников общества, что подтверждено письменными доказательствами.

¶ 32Из бухгалтерской (финансовой) отчётности следует, что объём заёмных средств ООО «Меркурий» за 2015 год составил 7 014 000 руб., за 2016 год - 4 161 000 руб., за 2017 год - 3 105 000 руб.

¶ 33Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-8623/2017, подтверждено получение ООО «Меркурий» займов от других физических лиц, не только ФИО1

¶ 34В заключении эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отражена таблица 7.2 «Расчет рыночной стоимости привлеченных займов», в соответствии с которой на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» привлекало заемные средства по договорам займа, где кредитором указан ФИО1 дата получения ДД.ММ.ГГГГ с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ сумма 250 000 руб. процентная ставка 11%; дата получения ДД.ММ.ГГГГ, года с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 000 руб. процентная ставка 11%.

¶ 35Передача ФИО1 денежных средств заемщику подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., которые подписаны бухгалтером и кассиром ООО «Меркурий».

¶ 36В связи с тем, что в установленные договорами сроки ООО «Меркурий» свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнило, то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности в размере 935 737 руб., из которой 650 000 руб. - основной долг, 285 737 руб. - проценты.

¶ 37Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа, а также о том, что что ответчик свои обязательства по возврату сумм займа заемщику ФИО1 не выполнил.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Меркурий» основного долга, не согласился с размером процентов за пользование займом, изменил решение суда в указанной части, применив последствия пропуска срока исковой давности в части задолженности по процентам, начисленным по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, снизил сумму процентов до 205 011,86 руб.

¶ 39Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 40Заключая указанные выше договоры займа с ФИО1 на определенных условиях, ответчик ООО «Меркурий» гарантировало возврат заемных денежных средств физическому лицу в определенный срок и с начислением договорных процентов за пользование займом.

¶ 41В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

¶ 42Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

¶ 43В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 44По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

¶ 45При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

¶ 46Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

¶ 47Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 48Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды обеих инстанций при рассмотрении дела правильно пришли к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, что спорные договоры были заключены ФИО1 исключительно с намерением причинить вред ООО «Меркурий», что является злоупотреблением права со стороны истца. В этой связи являются не состоятельными доводы кассационной жалобы о неприменении судами при разрешении спора положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что факт предоставления ФИО1 ответчику денежных средств по договорам займа подтверждается не только квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленными в соответствии с действующий законодательством, но и анализом счёта 50 «Касса», журналом проводок 50 «Касса» в разрезе счетов ООО «Меркурий», оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 66 и другими письменными доказательствами.

¶ 50В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 51Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 52Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Меркурий» относительно ничтожности договоров займа, подписанных ФИО1 как физическим лицом, выступающим в качестве займодавца, так и заемщика, будучи руководителем Общества, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 54Более того, как следует из материалов дела, договоры займа, на основании которых взысканы денежные средства, в установленном законом порядке стороной ответчика не оспаривались, недействительными не признавались.

¶ 55В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 56Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя ответчика, касающиеся оценки бухгалтерской документации, показаний свидетелей направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 57В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 58Оспариваемые судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

¶ 59Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ООО «Меркурий» не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 61определила:

¶ 62решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года с учетом определения об исправления описки от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судья