О выделе в натуре доли из общего имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-23897/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-009044-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО8 о выделе в натуре доли из общего имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5714/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, ФИО8, полагавшей доводы жалобы обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО8 о выделе доли в натуре из общего имущества.

¶ 16Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что общая долевая собственность у истца и ответчиков появилась с ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время истец имеет 1147/4000 долю в праве собственности на указанную квартиру, ответчики являются правообладателями на указанную квартиру в долях: 1/4 у ФИО9 и 1853/4000 у ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что в связи с длительным конфликтом в рамках межличностных отношений с ответчиками, дальнейшее совместное проживание невозможно, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит произвести выделение доли в натуре.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО8 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности на долю в общем имуществе отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, общая долевая собственность у истца и ответчиков появилась с ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 22В настоящее время истец имеет 1147/4000 долю в праве собственности на указанную квартиру. Цена указанной доли составляет 2 636 101 рубль 35 копеек.Истец имеет 1147/4000 долю в праве собственности на указанную квартиру, ответчики являются правообладателями на указанную квартиру в долях: 1/4 у ФИО9 и 1853/4000 у ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.Квартира по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,0 кв. м, жилой 35,9 кв. м, состоящую из изолированных комнат площадью 13,9 кв. м, 14,3 кв.м и 7,7 кв. м, площадь кухни составляет 5,9 кв. м. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, тогда как в данном случае выдел доли истца в спорной квартире без несоразмерного ущерба квартиры невозможен, поскольку квартира является неделимым имуществом, в связи с чем, возможность выделить в собственность истца часть квартиры, состоящую из жилых и вспомогательных помещений, обособленную от других помещений квартиры, отсутствует. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО8 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности на долю в общем имуществе в полном объеме. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикциио п р е д е л и л а : решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 23Председательствующий

¶ 24Судьи