О признании права собственности на долю дома в порядке приобретательской давности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО17, ФИО19

¶ 3Дело №88-23899/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательской давности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО5, представителя ФИО5 по доверенности ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательской давности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

¶ 14ФИО7 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю дома.

¶ 15Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16За ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли жилого дома, с кадастровым номером 44:07:030301:83, общей площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Семенково, <адрес> порядке приобретательной давности.

¶ 17За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 0,17 га, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 18Встречные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 19Установлен факт принятия ФИО7 наследства после смерти ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В удовлетворении встречного иска ФИО7 о признании за ней права собственности на долю жилого дома в порядке наследования отказано.

¶ 21Определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 ее правопреемником ФИО5

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено.

¶ 23За ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли жилого дома, с кадастровым номером 44:07:030301:83, общей площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Семенково, <адрес> порядке приобретательной давности.

¶ 24Решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 отменено.

¶ 25За ФИО7 признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, с кадастровым номером 44:07:030301:83, общей площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Семенково, <адрес> порядке наследования.

¶ 26В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, имевшая в собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом в <адрес>.

¶ 30После её смерти указанный дом в порядке наследования по закону в равных долях по ? перешел в собственность дочерям: ФИО4, проживавшей в <адрес>; ФИО6, проживавшей в <адрес>; ФИО1, проживавшей в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело копией Свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом первой Костромской государственной нотариальной конторы <адрес>.

¶ 31Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №; адрес: <адрес>, д.Семенково, <адрес>. Никто из принявших наследство дочерей право собственности на дом в установленном законом порядке не зарегистрировали, соответствующие сведения в ЕГРН отсутствуют.

¶ 32Один из наследников ФИО3 - её дочь ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после её смерти не заводилось.

¶ 33Дочь ФИО4 - ответчик по делу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - на момент смерти матери являлась малолетней, достигшей возраста 11 лет.

¶ 34Отец ФИО7 - ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца ФИО7 по заявлению ФИО1 в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО7 установлено попечительство, попечителем назначена ФИО1

¶ 36Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установив, что ФИО7 фактически приняла наследство после смерти ФИО4, забрав принадлежащие умершей личные письма, тетрадь с записями песен №ДД.ММ.ГГГГ-1968 годы, а также фотографии, подписанные матерью почерком, идентичным почерку в песеннике, в связи с чем удовлетворил требования ФИО7 об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО4

¶ 37Удовлетворяя требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований ФИО7 в части признания права собственности на долю дома, суд первой инстанции указал, что ни до достижения совершеннолетия, ни после ФИО7, не совершала действий по владению и пользованию домом на правах собственника. Начиная с 1999 года Гул\ева А.В. могла заявить о правопритязаниях на объект наследственных прав, обрпатиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предпринимать иные меры к защите своей собственности, однако таких действий не предпринимала.

¶ 38Так же суд первой инстанции указал, что отсутствие у ФИО7 сведений о принадлежности доли в спорном имуществе ее матери, не является уважительным обстоятельством.

¶ 39Учитывая фактическое принятие ФИО7 наследства после смерти матери, последующее бездействие в осуществлении прав и обязанностей собственника в отношении спорной доли дома, а так же открытое, непрерывное и добросовестное владение домом ФИО1 более 18 лет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 2/3 доли спорного жилого дома и отсутствии оснований для признания за ФИО7 права собственности на 1/3 долю жилого дома.

¶ 40Так же суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,17 га, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 41Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1/3 доли спорного жилого дома и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 было известно о наличии в собственности матери доли в праве собственности на спорный дом.

¶ 42Так же суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что незнание ФИО7 о существовании наследственного имущества, не является значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований противоречит выводу суда о том, что ФИО7 допустила бездействие в реализации прав собственника, фактически отказавшись от прав на долю в доме и ее содержания.

¶ 43Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 (истец), являясь с 2000 по 2003 год попечителем ФИО7 (ответчика), вопреки интересам несовершеннолетней не только не содействовала оформлению ее наследственных прав и прав собственности на недвижимое имущество, но и не сообщила ей о наличии наследственного имущества, а впоследствии указала на ее бездействие, как на основание удовлетворения ее собственных требований, что свидетельствует о недобросовестности истца.

¶ 44Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 45Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 47Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 48Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании за ней права собственности на долю спорного жилого дома.

¶ 50Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 51Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

¶ 52Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 53Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий /подпись/

¶ 59Судьи /подписи/

¶ 60Копия верна.

¶ 61Судья ФИО20