О возмещении убытков, судебных расходов, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1584/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-015884-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-242/2019)

¶ 9по кассационной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя МВД России по <адрес> ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России) о возмещении убытков в размере 30000 руб., понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него старшим УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела, в размере 6000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части требований, требований о компенсации морального вреда и госпошлины - отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отменено.

¶ 19В указанной части принято новое решение.

¶ 20С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 21В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе МВД России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 как незаконных.

¶ 23По мнению заявителя, тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу являлись незаконными. В процессе производства по делу об административном правонарушении действия должностного лица не обжаловались, судебным актом действия не признавались незаконными, следовательно, они являлись законными. Истцом не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения к имущественной ответственности, таких как: факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленных убытков отсутствуют. Взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд второй инстанции не учел, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России освобождено от уплаты госпошлины. Полагает, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и существенно нарушили нормы процессуального права, предусмотренные чч.3 и 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

¶ 30Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 31В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

¶ 32Разрешая спор и установив, что ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также чч. 1,2 ст. 25.5, ч. 1 ст. 24 7 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг. С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 5000 руб.

¶ 33В связи с рассмотрением настоящего дела суд первой инстанции на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и руководствуясь принципом разумности, также взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., отказав истцу в остальной части иска.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда нашла выводы суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела, в указанных выше суммах правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, однако не согласилась с отказом суда во взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче настоящего иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части отменила и приняла по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что действия должностных лиц незаконными не признаны, указав, что мировой судья судебного участка №<адрес> Республики, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения. При этом мировой судья учел, что протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ был составлен в отношении ФИО1 лишь на основании предположительных сведений о нем как о лице, причинившим побои ФИО5, со слов потерпевшего. В течение года с момента события ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД РФ по <адрес> не был опрошен, свою позицию отразил только при составлении протокола, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на месте происшествия не был, в конфликте не участвовал, побоев никому не наносил. Учитывая изложенное, а также показания участников процесса, допрошенных свидетелей, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, представленными доказательства не опровергнуты. При этом мировой судья отметил, что протокол об административном правонарушении содержит исправления в указании даты правонарушения, которые подписью должностного лица не удостоверены.

¶ 36Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1, и, как следствие, о незаконности действий должностных лиц МВД России.

¶ 37Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 38При рассмотрении требований ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 39Указание представителем МВД России в жалобе на то, что в процессе производства по делу об административном правонарушении действия должностного лица не обжаловались, судебным актом действия не признавались незаконными, следовательно, они являлись законными, является несостоятельным, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела незаконность действий должностных лиц МВД России на основе анализа представленных в дело доказательств установлена судом апелляционной инстанции, наделенным полномочиями по проверке и установлению фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 40В связи с изложенным приведенные в кассационной жалобе МВД России доводы о том, что незаконность действий должностных лиц не установлена, а истцом не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения к имущественной ответственности, таких как: факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 41Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судами при установлении оснований для привлечения по требованиям истца Российской Федерации в лице МВД России к гражданско-правовой ответственности не допущено.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Взыскивая указанные расходы, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

¶ 46Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

¶ 47Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи