О взыскании задолженности по целевым и членским взносам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2390/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-12/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Архангельское-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Троицкого районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года

¶ 6установила:

¶ 7СНТ «Архангельское-2» обратилось в суд иском к ФИО2, уточнив требования, просило взыскать задолженность по членским и целевым взносам в размере 24 000 руб., пени в размере 6 812 руб., задолженность по целевым инфраструктурным взносам в размере 6 500 руб., судебные расходы.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 6 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

¶ 9Апелляционным определением Троицкого районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года решение суда первой инстанции от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., с/п Веселевское, у д. Архангельское, СНТ «Архангельское-2», уч. №.

¶ 15Решениями общего собрания членов СНТ «Архангельское-2» установлены суммы членских, целевых взносов, которые в период 2016-2018 год ответчиком не уплачивались.

¶ 16Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18-20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), положения Устава СНТ «Архангельское-2», исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что поскольку ответчик плату членских и целевых взносов не вносила, задолженность подлежит взысканию с ФИО2 в судебном порядке.

¶ 17Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО2 при рассмотрении делам в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

¶ 20В частности, суды опровергли доводы ФИО2 о том, что она не является членом СНТ «Архангельское-2», что принимала участие в финансовых расходах истца на добровольных началах.

¶ 21В данной части суды исследовали представленные доказательства в совокупности, в том числе, постановление Главы Администрации города Троицка Московской области № 489 от 12 июля 1994 года, которым утверждён список членов СНТ «Архангельское-2», в который включена ФИО2 Судами принято во внимание, что ФИО2 8 декабря 2015 года принимала участие в общем собрании членов садоводческого товарищества, что частично производила оплату.

¶ 22Обоснованно суды не приняли во внимание ссылки ФИО2 о неиспользовании земельного участка, указав, что это обстоятельство не освобождает от уплаты взносов.

¶ 23Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24При таких, обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 27Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 28На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Троицкого районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО1