Об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права долевой собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-29503/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2020 по иску ФИО9 к ФИО10 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права долевой собственности на квартиру

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО9 – ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО10, не возражавшей против доводов кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права долевой собственности на квартиру.

¶ 15Требования мотивированы тем, что стороны состояли фактически в семейных отношениях, имеют общих несовершеннолетних детей - ФИО, 2009 года рождения, и ФИО1, 2012 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В период фактических семейных отношений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с использованием кредитных средств приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ материнский капитал в размере 429 408 руб. 50 коп. направлен на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «ДельтаКредит», ответчиком дано обязательство об оформлении квартиры в собственность родителей и детей, которое до настоящего времени не исполнено. Помимо того, названное выше жилое помещение является предметом гражданского спора в суде, на которое может быть обращено взыскание в противоречие с интересами детей.

¶ 16Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что стороны состояли в фактических семейных отношениях, имеют общих несовершеннолетних детей - ФИО, 2009 года рождения, и ФИО1, 2012 года рождения.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, подтверждающий, что она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 387 640 руб. 30 коп.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрела на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору №-КД-2013, заключенному с ЗАО КБ «ДельтаКредит», <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 25Кредит был выдан на сумму 14 625 000 руб. сроком на 242 месяца под 13,75% годовых.

¶ 26В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств также был оформлен залог приобретаемой квартиры, стоимость предмета ипотеки определена в размере 19 508 219 руб.

¶ 27Распоряжением ГУ ПФР № 10 по городу Москве и Московской области от 05 мая 2014 года удовлетворено заявление ФИО10 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 26 августа 2013 года в сумме 429 408 руб. 50 коп.

¶ 28В настоящее время залог не прекращен.

¶ 29Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2019 года, на спорное имущество - квартиру обращено взыскание в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым на спорное жилое помещение обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 484 000 руб.

¶ 30Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», принимая во внимание Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

¶ 31При этом суд исходил из того, поскольку на момент приобретения спорной квартиры стороны в браке не состояли и членами одной семьи не являлись, правовые основания для определения долей в праве собственности на квартиру из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, отсутствуют.

¶ 32Кроме того, судом отмечено, что ипотечный кредит не выплачен, обременение с жилого помещения не снято, на спорное жилое помещение обращено взыскание, а потому оснований для выдела долей несовершеннолетних детей не имеется.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 38Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

¶ 39Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 40Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи