О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2390/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Авто бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Авто бизнес Центр Групп» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» взыскана стоимость четырёх дисков колес на автомобиль KIA Optima PE, белый SWP, 2019 года выпуска в сумме 84 480 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 619 руб. 20 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., а также штраф в сумме 67 549 руб. 60 коп. На ФИО1 возложена обязанность после выплаты ему взысканного судом возмещения, передать ООО «Авто Бизнес Центр Групп» четыре диска колеса, каталожный №D4650, с автомобиля KIA Optima PE, белый SWP, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО1 С ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 4 102 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Авто бизнес Центр Групп» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что оснований для привлечения ответчика к данным видам гражданско-правовой ответственности не имелось, так как экспертиза дисков не была проведена ввиду отказа от этого потребителя ФИО1, а не ввиду отсутствия такой инициативы у продавца.

¶ 13Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены путём направления извещений заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились (представителей не направили), каких-либо ходатайств не заявляли.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Optima PE, 2019 года выпуска.

¶ 17В период действия гарантийного срока на лакокрасочное покрытие колесных дисков ФИО1 обратился к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» с требованием об устранении выявленного в период гарантийного срока недостатка колесных дисков путем их замены на аналогичные.

¶ 18По результатам осмотра автомобиля ответчиком составлен акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной нарушения целостности лакокрасочного покрытия колесных дисков автомобиля – отслоение слоя лака с поверхности, послужило повышенное гидроабразивное воздействие на поверхность колесных дисков при эксплуатации автомобиля, то есть дефекты являются эксплуатационными.

¶ 19Полагая, что недостатки носят производственный характер, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 20В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО5 независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» от 31 мая. 2021 года, на представленных для исследования четырех колесных дисках присутствует растрескивание поверхностного слоя (лака) лакокрасочного покрытия, подпленочная коррозия с повреждением глянцевой текстурированной поверхности, отслоение поверхностного слоя (лака) лакокрасочного покрытия. Указанные недостатки являются производственными дефектами, недостатками, заложенными на этапе конструирования или возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. С учетом требований нормативных и методических документов, проведенного исследования для устранения неисправностей требуется замена колес дисковых, наиболее вероятный размер стоимости устранения составляет 112 800 руб.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 401, 476, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» подлежит взысканию стоимость колесных дисков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

¶ 23Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО «Авто Бизнес Центр Групп» занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются частично обоснованными.

¶ 27При этом суды отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ввиду отказа потребителя от проведения экспертизы товара. Суды обоснованно указали, что обязанность ответчика организовать проведение экспертизы закон не связывает с необходимостью получения согласия потребителя на ее проведение. При этом каких-либо конкретных действий, направленных либо на удовлетворение законных требований потребителя, либо на организацию проведения экспертизы качества проданного товара, ответчик не совершил; требований истцу о предоставлении товара для проведения экспертизы качества товара (с указанием конкретного места и времени проведения такой экспертизы) не заявил.

¶ 28Доводы ООО «Авто Бизнес Центр Групп» направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авто бизнес Центр Групп» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: