О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-23901/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2018-012157-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-646/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "СП БИЗНЕС КАР" ФИО10 возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "СП БИЗНЕС КАР", в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные при его покупке денежные средства в размере 4202000 руб., компенсировать моральный вред в размере 300000 руб., взыскать штраф, расходы по оказанию юридической помощи в размере 45000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 60233 руб., взыскать стоимость страхового полиса КАСКО в размере 80921 руб., стоимость полиса страхования жизни на сумму 10080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31688 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № № автомобиль марки марка автомобиля за 4202000 руб., обязательства по оплате товара были исполнены надлежащим образом. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки: вибрация в рулевом колесе при наборе скорости, превышающей 100 км/ч, дрожание фар ближнего света. Истец неоднократно, 8,13 и ДД.ММ.ГГГГ обращался в сервисный центр продавца с требованием выявить неисправности или произвести замену автомобиля, однако была выявлена и устранена только первая неисправность - вибрация в рулевом колесе при наборе скорости, превышающей 100 км/ч. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, поскольку некорректно функционируют фары ближнего света, что исключает возможность его безопасной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года постановлено: “Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ФИО8. Взыскать с ООО «СП БИЗНЕС КАР» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 4202000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки в размере 60233 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29511,16 руб. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «СП БИЗНЕС КАР» в пользу ИНАЭ-МАДИ судебные издержки в размере 9800 руб.”

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом не обоснованы причины, по которым было отвергнуто заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО11 и ФИО12, и признала достоверными выводы экспертизы, проведенной экспертом ФИО13 Просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ООО “СП БИЗНЕС КАР” заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

¶ 23Согласно п. 2.1 Договора, цена автомобиля составляет 4202000 руб. и указывается в приложении № к договору.

¶ 24В соответствии с п. 1.1 гарантийных обязательств, являющихся неотъемлемой частью договора № №, гарантийный срок на автомобиль предоставляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля с момента передачи нового автомобиля покупателю, о чем делается соответствующая отметка в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом в 100 000 км или сроком в три года.

¶ 25Согласно п. 1.6 гарантийных обязательств, продавец информирует покупателя, что приобретенный им автомобиль отвечает высоким стандартам безопасности и качества, сертифицирован для эксплуатации на адрес. В связи с тем, что автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, при его эксплуатации в течение гарантийного срока могу выявиться некоторые незначительные (не существенные) недостатки, которые будут устранены продавцом по первому требованию покупателя, при этом существенность недостатка в виде несоразмерных затрат на ремонт определяется продавцом. Покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения проверки качества и/или ремонта. В случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 дней с даты открытия заказ-наряда по гарантии.

¶ 26Автомобиль марки <данные изъяты> истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27При покупке автомобиля истцом было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 60233 руб., о чем указано в счете № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Далее, как указывал истец, в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки – вибрация в рулевом колесе при наборе скорости более 100 км/ч, дрожание фар ближнего света. Истец 8, 13 и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием устранить указанные дефекты.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен акт проверки качества транспортного средства, из которого следует, что недостатки в автомобиле не выявлены. Истец не согласился с указанным актом, о чем сделал соответствующую запись.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика оформлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО “СП БИЗНЕС КАОР” ответил отказом в удовлетворении требований ФИО8

¶ 31В последующем ответчиком был устранен недостаток вибрация в рулевом колесе, что сторонами не оспаривалось.

¶ 32Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора назначил судебную автотехническую экспертизу для определения наличия неисправностей фар ближнего света в автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. №, причин и следствия их возникновения в случае обнаружения таковых.

¶ 33Согласно заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ № № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марка автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № имеется неисправность фар ближнего света в виде самопроизвольного изменения направления светового пучка.

¶ 34Причиной возникновения неисправности фар ближнего света в виде самопроизвольного изменения направления светового пучка является присутствие дефекта в системе автоматической коррекции направления светового пучка фар, из-за наличия которого происходит корректирование направления по высоте светового пучка фар при отсутствии внешнего воздействия на автомобиль, что нарушает регулировку распределения светового потока фар.

¶ 35Выявленный дефект в системе автоматической коррекции направления светового пучка фар, из-за наличия которого происходит корректирование направления по высоте светового пучка фар при отсутствии внешнего воздействия на автомобиль, что нарушает регулировку распределения светового потока фар, имеет производственный характер.

¶ 36В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил производственный дефект фар у автомобиля истца.

¶ 37В апелляционной инстанции представителем третьего лица, а также представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, п. 1 и 2 ст. 450, п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

¶ 39Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику был продан товар с производственным недостатком - дефектом в системе автоматической коррекции направления светового пучка фар, из-за наличия которого происходит корректирование направления по высоте светового пучка фар при отсутствии внешнего воздействия на автомобиль, что нарушает регулировку распределения светового потока фар. Этот недостаток был обнаружен в течение гарантийного срока, не был устранен продавцом. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы в размере 4202000 руб..

¶ 40Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки в размере 60233 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29511,16 руб.

¶ 41С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 43В апелляционной инстанции представителем третьего лица, а также представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, с указанием на то, что в экспертном заключении не приведены какие-либо установленные требования, которым бы не соответствовали фары ближнего света автомобиля истца, а также нет указания на источники, на основании которых эксперты пришли к выводам о ненадлежащей работе системы коррекции фар. При этом экспертиза была проведена без осмотра автомобиля с выключенным двигателем, а также эксперты, визуально установив, что у автомобиля, находящегося без движения с заведенным мотором, происходит изменение направление пучка света фар ближнего света, не проводили каких-либо дальнейших исследований, замеров и расчетов, объективно подтверждающих невозможность эксплуатации транспортного средства и то, что указанный недостаток автомобиля носит производственный характер.Согласно заключения ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт” №: «Экспертом в присутствии сторон была проведена проверка ближнего света фар специальным прибором ОМА 684А (производство Италия). Автомобиль был установлен на ровную площадку и на расстоянии около 50 см от фары производился контроль пучка света (фото 8-9). Угол наклона фар на регуляторе был выставлен в соответствии с требованиями завода-изготовителя ТС, что указано на маркировке облицовки передней панели (фото 10-11). В процессе проверки было установлено, что на автомобиле присутствует правильная регулировка света фар, согласно проекции светлого пуска на экране прибора (фото 12-13). Изменений проекции светового пучка прибор не фиксирует по причине недостаточного расстояния и низкой амплитуды изменения положения.

¶ 44Далее на белом фоне кафельной стены, перед автомобилем экспертом было проведено исследование заявленного истцом дефекта в виде вертикального смещения пучка ближнего света фар (фото 14). При проведении исследования, было установлено периодическое амплитудное вертикальное, визуально фиксируемое синхронное смещение пучка ближнего света фар.

¶ 45По просьбе эксперта с автомобиля были демонтированы фары головного освещения для проведения контрольного осмотра корпусов на предмет их механических повреждений, а также наличия окислений электрических разъемов. В процессе проведения контрольного осмотра каких-либо повреждений фар головного освещения не выявлено (фото 15-18). Также экспертом в присутствии сторон был проведен контрольный осмотр датчика уровня кузова с применением подъемного оборудования. При проведении осмотра повреждений датчика не выявлено (фото 19).

¶ 46Экспертом был исследован новый автомобиль с идентичным устройством корректора фар головного освещения (фото 20-23). В процессе проведения исследования аналогичного нового автомобиля с идентичным устройством фар и корректора было установлено периодическое амплитудное вертикальное, визуально фиксируемое синхронное смещение пучка ближнего света фар, схожее по характеру с имеющимся на автомобиле истца (фото 24).

¶ 47С помощью оригинального тестера с программным обеспечением завода-изготовителя в ходе проведения исследования была проведена электронная диагностика системы регулировки света фар (фото 25-26). Каких-либо диагностических кодов неисправностей в процессе проверки не выявлено, система работает корректно.

¶ 48Также была проведена проверка наличия заявленного истцом дефекта как на автомобиле с работающим двигателем, так и без при этом с помощью встроенного в диагностическое оборудование официального дилера осциллографа было проведено измерение изменения параметров работы датчика (фото 27-30). Наличие периодического амплитудного вертикального, визуально фиксируемого синхронного смещения пучка ближнего света фар зафиксировано экспертом как на автомобиле с работающим двигателем, так и с выключенным.

¶ 49На исследуемом транспортном средстве установлен электрический корректор ближнего света фар. Корректор света фар - это устройство для автоматического регулирования угла наклона светового пучка фары ближнего и (или) дальнего света в зависимости от загрузки КТС, и (или) профиля дороги, и (или) условий видимости… Как показало исследование, на автомобиле-аналоге присутствует точно такой же эффект плавания светового пучка, заявленного истцом как дефект.

¶ 50Как усматривается из требований вышеперечисленных технических документов, никаких требований к работе корректора фар не предъявляется. То есть, периодическое амплитудное вертикальное, визуально фиксируемое синхронное смещение пучка ближнего света фар, как в процессе движения, так и в процессе остановки автомобиля, не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. При этом следует отметить, что в назначение автоматического корректора фар производителем изначально заложена возможность корректировки направления светового потока.

¶ 51Также следует отметить, что наличие выявленного эффекта имеется на новом, не эксплуатирующемся транспортном средстве.

¶ 52Под дефектом экспертом понимается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, в рассматриваемом случае техническим документам, обеспечивающим безопасность дорожного движения на адрес [12-13].

¶ 53То есть, заявленный истцом дефект, продемонстрированный эксперту и присутствующим лицам на осмотре, дефектом не является, а указывает на конструктивную особенность продаваемого товара.

¶ 54На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что неисправности (дефекты) фар ближнего света на автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-кодДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, регистрационный знак ТС, отсутствуют.

¶ 55Эксперт пришел к следующим выводам:

¶ 561-3. Неисправности (дефекты) фар ближнего света на автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, регистрационный знак ТС, отсутствуют.

¶ 57Заявленный истцом дефект в виде периодического амплитудного вертикального, визуально фиксируемого синхронного смещения пучка ближнего света фар, продемонстрированный эксперту и присутствующим лицам на осмотре, дефектом не является, а указывает на конструктивную особенность продаваемого автомобиля».

¶ 58Принимая во внимание, что эксперт-техник ФИО13 имел соответствующую специальность в области технической экспертизы транспортных средств, стаж экспертной работы 16 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы исследовал материалы настоящего гражданского дела, осмотрел автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также провел сравнительный анализ автомобиля истца (с работающим двигателем, так и без) и нового автомобиля с идентичным устройством корректора фар головного освещения, вследствие чего, экспертом были даны полные ответы на поставленные вопросы, указанное заключение следует принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения.

¶ 59Принимая во внимание, что повторной судебной автотехнической экспертизой установлено, что неисправности (дефекты) фар ближнего света на автомобиле марка автомобиля отсутствуют, а заявленный истцом дефект в виде периодического амплитудного вертикального, визуально фиксируемого синхронного смещения пучка ближнего света фар, дефектом не является, а указывает на конструктивную особенность продаваемого автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заключением повторной судебной экспертизы установлено, что автомобиль истца полностью исправен, не имеет производственных недостатков и, эксплуатируется истцом по прямому назначению.

¶ 60Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 4.3.10 ГОСТ 33997-2016, автоматический корректор угла наклона фар и устройства фароочистки, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных изготовителем, должны быть работоспособны.

¶ 61Иных требований к системе коррекции наклона светового пучка стандарт не содержит, что также следует и из выводов повторной судебной экспертизы.

¶ 62Помимо изложенного, в силу пункт 4.1 Договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отношения сторон по договору относительно установленной на Автомобиль гарантии, урегулированы «Гарантийными обязательствами» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - Гарантийные обязательства).

¶ 63Как следует из пункта 2.4 Гарантийных обязательств, продавец проинформировал покупателя о возможных эксплуатационных особенностях Автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками.

¶ 64Так, в соответствии с п. 2.4 Гарантийных обязательств не является недостатком и соответственно не покрывается гарантией вибрация, передаваемая работающим двигателем на элементы кузова. Аналогичные положения содержаться в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля марка автомобиля (стр. 08), в соответствии с которым гарантией не покрываются естественные шумы и вибрации, находящиеся в пределах норм, установленных национальными стандартами (копия Руководства имеется в материалах дела).

¶ 65Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль истца полностью исправен, не имеет производственных недостатков, а также эксплуатируется истцом по его назначению, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 66Учитывая, что суд апелляционной инстанции не установил оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании как средств, оплаченных истцом по указанному договору, так и производных требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате дополнительного оборудования и стоимости страховых полисов.

¶ 67Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 68Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 69Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 70Однако выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно оценены заключения судебных автотехнических экспертиз, в том чиле подробно изложено, почему суд не принял за основу решения заключение первоначальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ИНАЭ- МАДИ ФИО11 и ФИО12

¶ 71Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 72В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 73Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 74Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи