Определение

Текст определения

¶ 11 нстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23902/2021

¶ 4№ 2-460/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вичугского городского суда Ивановской области от 5 ноября 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Вичугского городского суда от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 марта 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Вичугский» о признании незаконным увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД Российской Федерации «Вичугский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

¶ 10ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 5 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Вичугского городского суда от 12 августа 2020 года он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, по тем же обстоятельствам, которые расценивались работодателем и судом при вынесении решения, как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Полагал, что приговором суда установлены новые существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора об увольнении, поскольку в ходе гражданского судопроизводства обстоятельства хищения труб с очистных сооружений не были предметом исследования, приговором установлено отсутствие у него обязанности реагировать на сообщение лица о хищении, следовательно проступок, послуживший основанием к увольнению, он не совершал.

¶ 11Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 5 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, в связи с чем ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в деле способом видеоконференцсвязи не разрешалось.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассатора.

¶ 16Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 18В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

¶ 19Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 20Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, привел правильное суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 5 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются. Поскольку основанием к увольнению заявителя из органов внутренних дел послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не уголовно-наказуемое деяние, установленное приговором суда, наличие оправдательного приговора в отношении ФИО1, признание его невиновным в совершении должностного преступления обстоятельством, способным повлиять на вступивший в законную силу судебный акт от 5 ноября 2019 года, не является.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции, которым при правильном применении положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно разрешено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 5 ноября 2019 года.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 23Аргументы кассатора направлены фактически на оспаривание законности решения суда от 5 ноября 2019 года, однако проверка законности вступившего в законную силу судебного постановления в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам недопустима.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 25При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 26С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Вичугского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вичугского городского суда Ивановской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО6