Об истребовании документов, признании недействительным протокола и решения общего собрания, предоставлении и оплате платежных документов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5, (докладчик).

¶ 3Дело №88-23904/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0015-01-2019-001602-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Березка» (Садоводческое некоммерческое товарищество) об истребовании документов, признании недействительным протокола и решения общего собрания, предоставлении и оплате платежных документов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Березка» в котором просил:

¶ 16- предоставить заверенную копию выписки из протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Березка» д. Иваново от 2 мая 2015 г., представленную на регистрацию в ЕГРЮЛ;

¶ 17- предоставить заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ «Березка» д. Иванове от 10 мая 2019 г.;

¶ 18- признать недействительными протокол № 1 и решение общего собрания СНТ «Березка» от 10 мая 2019 г.;

¶ 19- исполняющему обязанности председателя СНТ вернуть денежные средства, полученные в виде поощрения в кассу СНТ;

¶ 20- представить и оплатить платежные документы по сметной стоимости за использованные материалы при отключении и подключении поливочного водопровода к участку № в кассу СНТ «Березка» д. Иваново;

¶ 21- возместить моральный и физический вред в размере 100 000 руб. за самоуправные действия по отключению поливочного водопровода участка № СНТ «Березка».

¶ 22Определением суда от 20 января 2020 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Березка» прекращено в части требования о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23В обоснование иска ФИО1 указал, что с 2003 г. является членом СНТ «Березка», и членом инициативной группы с августа 2014 г. Решение общего собрания от 10 мая 2019 г. недействительно, поскольку повестка дня, вывешенная на стенде, не соответствовала протоколу. Осенью 2018 г. правление СНТ «Березка» убеждало и навязывало членам СНТ вынести и установить на опорах ЛЭП приборы учета электроэнергии, которые до сих пор устанавливаются в СНТ. Члены правления никаких действий по пресечению хищения электроэнергии не предпринимают. 13 мая 2019 г. без уведомления на его участке ФИО9 и ФИО11 произвели отключение от поливочного водопровода. Денежные средства на трубы и их монтаж он вносил, окончательный и подписанный договор со стороны правления на пользование инфраструктурой СНТ до сих пор не предоставлен. Считал, что ответчики представляют суду фальсифицированные документы.

¶ 24Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года, протокол №1 и решение общего собрания СНТ «Березка» от 10 мая 2019 г., признаны недействительными. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что представители ответчика ФИО9 присутствовали в судебном заседании без надлежащих документов.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Березка» Петушинского района. 10 мая 2019 года в СНТ «Березка» было проведено общее собрание членов СНТ, с которым не согласен ФИО1, считая, что его права нарушены, поскольку не соответствует объявлению о проведении общего собрания, в объявлении указано 3-4 пункта, а в протоколе 17 пунктов. На данном собрании решались вопросы об общем имуществе СНТ, кроме того, рассматривая вопрос 12, его назвали должником.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 7 ст. 5, 11, 12, 21 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 30Удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительным протокола № 1 и решения общего собрания СНТ «Березка» от 10 мая 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, при принятии решения отсутствовал кворум, повестка дня, вывешенная на стенде, не соответствовала протоколу, что не оспаривалось ответчиком, в то время как принятое решение затрагивает права истца, поскольку разрешает вопросы в части наличия у него задолженности и пользования инфраструктурой общества.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении заверенной копии выписки из протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Березка» д. Иваново от 2 мая 2015 г., представленной на регистрацию в ЕГРЮЛ, суд исходил из того, что протокол был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-1354/15 по иску ФИО1 к СНТ «Березка» о признании решения общего собрания недействительным и решением суда от 15 октября 2015 г. данный протокол и решение отменены.

¶ 32Рассматривая требования представить и оплатить платежные документы по сметной стоимости за использованные материалы при отключении и подключении поливочного водопровода к участку № в кассу СНТ «Березка» д. Иваново и возместить моральный и физический вред в размере 100 000 руб. за самоуправные действия по отключению поливочного водопровода участка № СНТ «Березка», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не представлены доказательства несения каких-либо расходов по отключению и подключению водопровода, а также доказательства причинения истцу морального вреда.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Довод кассационной жалобы о необоснованном допуске судом к участию в деле председателя правления СНТ «Березка» ФИО9 и представителя на основании доверенности ФИО10, представивших фиктивные документы, являются необоснованными, поскольку полномочия председателя правления СНТ «Березка» ФИО9 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 7 ноября 2019 г. (л.д. 40-46), а также протоколом №1 CHT «Березка» от 30 апреля 2018 г. (л.д. 71-75).

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи