САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-96839/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ (номер присвоенный судом первой инстанции № М-4172/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3дело № 88-23904/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрев материалы по исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-96839/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ (номер присвоенный судом первой инстанции № М-4172/2020),

¶ 7по кассационной жалобе САО «ВСК» на определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20- 96839/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

¶ 10Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» возвращено, на основании п.2 ст.135 ГПК РФ.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 13Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Возвращая исковое заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 29,135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходил из того, что требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги, а не по месту нахождения финансовой организации, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление САО «ВСК» не относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда <адрес> и заявителю САО «ВСК» с исковым заявлением надлежит обратиться в суд по адресу организации - ООО «Авторемонт Кар».

¶ 18При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы САО «ВСК», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 5), согласился с выводами судьи первой инстанции о возврате искового заявления САО «ВСК».

¶ 19При этом суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Авторемонт Кар» не является потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. Таким образом, на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковое заявление САО «ВСК» должно быть предъявлено по общим правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

¶ 20При этом, из указанных норм права не следует, что САО «ВСК» не наделено правом предъявлять иск по своему месту нахождения.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

¶ 22Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, оснований не согласиться с которыми не имеется.

¶ 23Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 24Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3