О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

¶ 3Дело №88-23906/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0020-01-2019-000873-05

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом-Центр» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-728/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Управдом-Центр», в котором просит признать, что в период с 2012 года и по 15 апреля включительно 2019 года предоставленная истцу услуга по горячему водоснабжению производилась некачественная и, что УК ООО «УК «Управдом-Центр» на протяжении с 2012 года и по 15.04.2019 года включительно производило расчеты по услуге горячее водоснабжение не в соответствии с формулами 4(е), 1 Приложения № 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 и п. 5 Приложения 1, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 57500,79 рублей, переплаченные истцом на расчетный счет ООО «УК «Управдом-Центр», обязать выплатить неустойку (пени) за неисполнение ответчиком требований истца о возврате переплаченных денежных сумм по вине ответчика за услугу - горячее водоснабжение, согласно представленному расчету в сумме 34500,00 рублей; обязать ответчика возместить истцу имущественный вред и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

¶ 16Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июля 2020 года, постановлено: «Иск ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 за некачественно предоставленную услугу по горячему водоснабжению в период с августа 2016 года по 30 ноября 2018 года денежную сумму в размере 6169,79 рублей, неустойку в размере 6169,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7169,79 рублей, судебные расходы в размере 1633,60 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр» отказать. Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в доход бюджета городского округа Тейково Ивановской области государственную пошлину в сумме 793,46 рублей».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку ответчик не заявлял о его применении.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 установлены требования к качеству подачи горячей воды.

¶ 21Факт предоставления истцу коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в период с августа 2016 года по 01 декабря 2018 года представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, учитывая совокупность исследованных доказательств, а также положения ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал указанное обстоятельство доказанным.

¶ 22Таким образом, поскольку факт оказания ответчиком некачественных услуг по предоставлению горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца в данной части, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности и произведенного истцу перерасчета.

¶ 23Доводы истца о том, что в связи с предоставлением ответчиком услуги ГВС с нарушением температурного режима расходы за коммунальную услугу ГВС и за коммунальную услугу «водоотведение по горячей воде» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, суд полагает подлежащими отклонению.

¶ 24Согласно Приложению N 1 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

¶ 25Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрен порядок перерасчета при предоставлении коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества при нарушении температурного режима.

¶ 26Согласно п. 5 Приложения 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрены условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 3, пунктом 1 статьи 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что подача горячей воды истцу производилась, а низкий температурный режим не дает оснований для полного списания задолженности, в связи с чем оплата потребленной услуги ГВС подлежит перерасчету по тарифу за холодную воду.

¶ 29Исходя из расчетов представленных сторонами (л.д.116-118,237), суд согласился с расчетом, представленным стороной ответчика и пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма по перерасчету в размере 6169,79 рублей.

¶ 30Поскольку судом установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, как следует из иска и пояснений истца, с требованием о перерасчете за некачественную коммунальную услугу он обратился к ответчику 03 июня 2019 года, (ответчиком данное требование получено 05 июня 2019 года, согласно штампа) до настоящего времени ответчиком перерасчет в полной мере не произведен, обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности своевременного выполнения ответчиком названных требований или вины потребителя, не установлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение требования потребителя о перерасчете за поставленную некачественную услугу, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о перерасчете за предоставление услуги ненадлежащего качества.

¶ 31Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, просрочка требования истца о перерасчете за услугу ГВС ненадлежащего качества допущена ответчиком с 01 июля 2019 года по настоящее время. Размер неустойки за невыполнение требования о перерасчете платы за услугу ГВС за период ограниченный истцом – по 21 августа 2019 года, составит с учетом установленного пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничения размера неустойки и произведенного ответчиком в добровольном порядке перерасчета в размере 12944,35 рублей – 6169,79 рублей.

¶ 32Ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, обоснований ее несоразмерности в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

¶ 33Требование истца о взыскании имущественного вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не представлено достоверных, допустимых доказательств, обосновывающих иск в части причинения имущественного вреда и определения его размера.

¶ 34Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

¶ 35Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, то есть 7169,79 руб. (6169,79+6169,79+2000) х 50%) руб.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку ответчик не заявлял о его применении, противоречит материалам дела.

¶ 40Представителем ответчика ФИО9 в судебном заседании 15 августа 2019 года было заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д.226).

¶ 41Кроме того, ответчиком представлен расчет задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части исковых требований.

¶ 42При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи