О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8г-25084/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1082/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи участка № 29 района Бирюлево Восточное г.Москвы от 25.12.2019 и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба.

¶ 10В обосновании своих исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с фирмой ООО «Алькор-К» для проведения работ по выносу в натуру характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, стоимость работ по которому составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с картой (планом) границ на земельном участке с кадастровым номером № было установлено пять межевых знаков, три из которых были установлены на границе земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно произвел демонтаж принадлежащего истцу забора, при этом удалил межевые знаки в количестве трех штук, установленные на границе участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно установил металлический забор на участке истца, увеличив свой земельный участок на <данные изъяты> м. Данный факт был подтверждён в ходе проведения геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проведения указанных работ были восстановлены межевые знаки в количестве двух штук с номерами <данные изъяты>, восстановить межевой знак <данные изъяты> не представилось возможным, поскольку он располагался на территории, огороженной забором, установленным ответчиком.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Балашихинский городской суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе судебного разбирательства ФИО2 добровольно перенесла ранее возведенный ею забор в сторону своего земельного участка, тем самым подтвердив факт незаконного захвата части земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 в Балашихинском городском суде отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с чем, производство по делу прекращено.

¶ 12В настоящем деле истец заявляет исковые требования о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 13Решением мирового судьи участка № 29 района Бирюлево Восточное г.Москвы от 25.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 19Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

¶ 20В соответствии с картой (планом) границ на земельном участке истца были установлено пять межевых знаков, три из которых были установлены на границе земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик.

¶ 21Указанные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о сдаче межевых знаков, картой (планом) границ.

¶ 22Истцом указанные работы были оплачены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом из ООО «Алькор-К», согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен и оплачен в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме.

¶ 23Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на участке истца были произведены работы по выносу в натуру характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, установлено пять межевых знаков, оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвела демонтаж принадлежащего истцу забора, при этом удалила межевые знаки в количестве трех штук, установленные на границе участка. В ходе проведения геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены межевые знаки в количестве двух штук с номерами <данные изъяты>, восстановить межевой знак <данные изъяты> не представилось возможным, поскольку он располагался на территории, огороженной забором, установленным ответчиком, чем истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

¶ 24Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Решение мирового судьи участка № 29 района Бирюлево Восточное г.Москвы от 25.12.2019 и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 года, по гражданскому делу № 2-1082/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО5