Об установлении границы земельного участка

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23907/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд ;с иском об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071007:46, площадью 20100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки земельный участок прошел кадастровый учет, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Администрацией <адрес> соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В результате принадлежащий ему земельный участок увеличился до 25 211 кв.м. за счет муниципальной земли, новому участку был присвоен кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано ничтожным соглашение об образовании земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071007:223 от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0071007:223 с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведений в Государственном кадастре недвижимости. Решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и было исполнено. В результате земельный участок с кадастровым номером 69:43:0071007:223 был снят с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности и государственном кадастровом учете принадлежащего ему земельного участка площадью 20 100 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0071007:46, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 69:43:0071007:46 имеет статус «архивный». Истец просил установить границы принадлежащего ему земельного участка общей площадью 20 100 кв.м., категория земель: под гостиничный комплекс, с кадастровым номером 69:43:0071007:46, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому делу, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 ФИО19 Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 19Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.2, 11.7, 11.9, 27, 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, ст.262 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 42.8 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ

¶ 21исходил из того, что земельный участок площадью 20 100 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0071007:46 частично расположен в береговой полосе водного объекта Иваньковского водохранилища, которая отнесена к территории общего пользования и не подлежит передаче в частную собственность, в связи с чем суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований истца повлечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника водного объекта, а также законных прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к водным объектам общего пользования.

¶ 22Кроме того, суд исходил, что земельный участок с кадастровым номером 69:43:0071007:46 прекратил свое существование, был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему статуса «архивный». При этом, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих восстанавливать снятые с учета земельные участки, поскольку такие участки имеют статус «архивные». Доказательств того, что земельный участок был снят с кадастрового учета ошибочно, помимо воли истца, под влиянием обмана или заблуждения, материалы дела не содержат. Учитывая, что земельный участок прекратил свое существование, как объект недвижимости по воле собственника, суд указал, что в данном случае восстановление прав истца на земельный участок возможно лишь путем повторной постановки его на кадастровый учет, в соответствии с действующим законодательством на момент обращения с заявлением.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 25Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 26Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 27Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 28Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 30Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи