О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-23908/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2018-003126-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк) в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-526/2019)

¶ 11по кассационной жалобе «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк) в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» –конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ООО АКБ «Пробизнесбанк») обратилась к ФИО1, ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 6 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 85 945,09 руб. на срок по 30 апреля 2020 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 6 мая 2015 года между банком и ФИО1 (поручитель), который принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств солидарно с заемщиком. Истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 августа 2018 года в сумме 262 469 руб., состоящей из основного долга – 85 945,09 руб., процентов – 96 225,98 руб., штрафных санкций – 80 298,15 руб. истец снизил размер штрафных санкций до суммы 39 412,23 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 16Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, принять в этой части новое решение.Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 78368 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22505,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3829,20 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что изменение предмета и основания иска является правом истца, суд не вправе был изменить предмет или основание иска. Кроме того, полагают, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, получения денежных средств.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, вподтверждение заявленных требований истец представил выписку по счёту за период с 06.05.2015 по 31.12.2015, в которой владельцем счёта указан ФИО1 (л.д. 9). Истец сослался на то, что в ходе проведённой конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор и договор поручительства не обнаружены. Из выписки следует, что 06.05.2015 имело место списание со счёта банковской карты 100000 руб., дважды 18.06.2015 и 20.07.2015 счёт банковской карты был пополнен на 10816 руб.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения с ответчиками кредитного договора и договора поручительства.

¶ 24С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 26Исходя из содержания ст. 71 ГК РФ, представленная истцом выписка по счёту является письменным доказательством и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы главы 6 ГПК РФ не содержат ограничений на использование в качестве письменных доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска, суд ограничился формальной констатацией отсутствия кредитного договора без надлежащей оценки представленных истцом доказательств и исследования других обстоятельств дела, что повлекло принятие незаконного решения. Суд первой инстанции предлагал ответчикам представить кредитный договор и договор поручительства. Вся направлявшаяся ответчикам судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции корреспонденция возвращена в суды за истечением срока хранения, ответчики в суд не являлись, свои доводы по заявленным требованиям не высказали, доказательства не представляли.

¶ 28Суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом выписка по счёту не подтверждает заключение с ФИО1 кредитного договора, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Выписка по счёту не содержит сведений об обеспечении кредитного обязательства договором поручительства. Каких-либо доказательств существования такого договора с ФИО1 материалы дела не содержат. Поэтому судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 является законным и обоснованным, отмене в этой части не подлежит.

¶ 29Вместе с тем, выписка по счёту подтверждает получение ФИО1 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежной суммы 100000 руб. Оснований считать, что указанная сумма была подарена ФИО1, не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности и, кроме того, из выписки следует, что ответчиком дважды произведено возвращение денежных сумм по 10816 руб.

¶ 30Суд связи с изложенным суд апелляционной инстанции квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком ФИО1 правоотношения как неосновательное обогащение и применить для разрешения спора положения главы 60 ГК РФ.

¶ 31В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

¶ 32В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 33Исходя из того, что ответчик ФИО1 получил от банка 100000 руб., а затем возвратил в общей сложности 21632 руб., с него подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма 78368 руб.

¶ 34Судебная коллегия считает, что на указанную сумму неосновательного обогащения похтежат начислению процент в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента получения ответчиком денежных средств от банка, поскольку с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, дважды в июне и июле 2015 года производил частичный возврат денежных средств.

¶ 35Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по заявленную истцом для расчета исковых требований дату 26.08.2018 составит 22505.12 руб.

¶ 36Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

¶ 37В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Полученные ФИО1 от истца денежные средства не относятся к тем видам неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

¶ 38Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме суд посчитал необоснованными в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств кредитного договора и договора поручительства.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что суд изменил основания иска, не обоснован.

¶ 41В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

¶ 42В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 43В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № И «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

¶ 44Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

¶ 45Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

¶ 46В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 47По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, в том числе, факт получения денежных средств ответчиком.

¶ 48Ответчик получения денежных средств и выписку по счету не оспаривал.

¶ 49В материалы дела истцом представлена выписка по счету, открытому на имя ФИО1, из которой усматривается, в том числе, факт получения им денежных средств.

¶ 50В соответствии с частью 3 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

¶ 51Суд в соответствии с требованиями абзацем 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил характер спорного правоотношения и законодательство, подлежащее применению.

¶ 52Как указано выше, по смыслу ч.2 ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

¶ 53Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы.

¶ 54Довод жалобы о том, что истцом доказано заключения кредитного договора, не мотивирован, поскольку копия кредитного договора в материалы дела не представлена, иные документы с достоверностью не подтверждают условия кредитного договора и волеизъявление заемщика на его заключение.

¶ 55Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 56Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 57В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 58Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 59Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи