О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8 и ФИО2

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУП <адрес> «Мосгортранс» о компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ГУП <адрес> «Мосгортранс» на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ГУП <адрес> «Мосгортранс» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1. B.C. обратилась в суд с исковым; заявлением к ГУП <адрес> «Мосгортранс» о компенсаций морального вреда в размере 700000 руб., указав, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО10, управляя автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ЕК 701 77, своими действиями нарушил требования п.п.1.3,1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, а именно на остановке общественного транспорта «Поликлиника» начал производить посадку и высадку, пассажиров, после чего начал движение ТС, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что произвел полную высадку пассажиров, в результате, чего пассажир ФИО1 B.C. получила повреждения в виду, того, что произошло зажатие дверьми автобуса с последующим волочением последней. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 B.C. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образуют вред здоровью тяжести. Постановлением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 был признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После данного ДТП истец длительное время была вынуждена находиться на лечении в стационаре, у последней возникли осложнения. В результате данного ДТП истцу причинен моральный вред.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУП <адрес> «Мосгортранс» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГУП <адрес> «Мосгортранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ГУП <адрес> «Мосгортранс» просит решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 17Кассатор указал, что при вынесении судебных решений суды не учли наличие грубой неосторожности самой потерпевшей и отсутствие вины причинителя вреда, в связи с чем считает размер взысканного судом возмещения чрезмерно высоким, просит о его снижении.

¶ 18Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что вред здоровью истца наступил в результате виновных действий ФИО11, находившегося на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 24В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 26Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП <адрес> «Мосгортранс» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: