О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция - ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело №88-23911/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2019-003956-81

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО15, ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-212/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО27 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО16 - ФИО24, поддержавшей доводы жалобы, ФИО15, и его представителя ФИО25, а также ФИО26, возражавших против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 и ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке в размере 2850000 рублей.

¶ 16В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО14 был заключен договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 23.05.2018 установлено, что квартира приобреталась ФИО15 за счет личных денежных средств. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что квартира будет оформлена на ФИО16, а та в любой момент по просьбе ФИО15 передаст право собственности на квартиру истцу. Однако данное обязательство ФИО16 выполнено не было.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года, постановлено: «Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 2842065 руб. 46 коп., государственную пошлину в размере 22 387 руб. 50 коп. В остальной части требований отказать».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что соглашаясь с оформлением квартиры на ФИО16, ФИО15 действовал сознательно, намеренно и добровольно и не мог знать об отсутствии у него обязательств перед ФИО16В связи с этим полагает, что подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО14 был заключен договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 2850000 рублей.

¶ 22Согласно пояснениям истца, оплата стоимости указанной квартиры произведена ФИО15, в том числе, за счет средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в дар от матери ФИО11, <данные изъяты> рублей, находившихся на вкладе отца истца ФИО12, и <данные изъяты> рублей, полученных по кредитному договору, заключенному истцом в период брака с ФИО15, при этом между ФИО16 и ФИО15 было достигнуто соглашение о том, что квартира будет оформлена на ФИО16, а та в любой момент по просьбе ФИО15 передаст право собственности на квартиру истцу.

¶ 23Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры, заключенному с ФИО16, получила от ФИО15

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом денежных средств в счет оплаты жилого помещения, приобретенного на имя ответчика, при этом переданные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

¶ 26Вывод о том, что денежные средства за квартиру внесены ФИО15 из личных денежных средств, сделан судом на основании представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры, заключенному с ФИО16, получила от ФИО15 Доказательств возвращения ФИО15 указанных денежных средств ФИО16 не представлено.

¶ 27Поскольку переданные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, учитывая отсутствие письменных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 2 842 065 рублей 46 копеек, включая <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, полученных в дар от родителей истца, и части средств, внесенных ФИО15 в счет оплаты по кредитному договору, в размере 237 065 рублей 46 копеек.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 31Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 32Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

¶ 33Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом переданы денежные средства в счет оплаты жилого помещения, приобретенного на имя ответчика, при этом переданные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

¶ 35Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно признали его несостоятельным.

¶ 36В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 37Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

¶ 38Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

¶ 39Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

¶ 40Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

¶ 41Вместе с тем, внося спорные денежные средства, ФИО15 полагал, что впоследствии приобретет право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 42Доказательства, свидетельствующих об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе в материалах дела отсутствуют.

¶ 43Таким образом, из установленных по делу обстоятельств не вытекает, что ФИО15 имел намерение передать денежные средства в дар или с целью благотворительности, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи