О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-23912/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0004-01-2020-000021-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-91/2020)

¶ 11по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области и ФИО2 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей доводы кассационных жалоб обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 ноября 2018 года в ночное время на территории железнодорожного вокзала города Бологое Тверской области, в результате действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, а именно: ссадины лба, теменной области, кровоподтек левого коленного сустава, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в результате его противоправных действий истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец был избит в общественном месте сотрудником полиции. Денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в судебном порядке.

¶ 17Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 марта 2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Бологовскому району Тверской области и УМВД России по Тверской области.

¶ 18Решением Болотовского городского суда Тверской области от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15000 рублей 00 копеек. В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 285 000 рублей 00 копеек - отказать».

¶ 19В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчика и УМВД России по Тверской области о том, что при задержании ФИО1 ответчик действовал как сотрудник полиции, что исключает взыскание с него как с физического лица денежных средств в качестве компенсации врреда, причиненного при выполнении служебных обязанностей. Совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» давало право сотрудникам полиции применить к нему физическую силу; ФИО2 при задержании ФИО1 действовал как сотрудник полиции и выполнял свои служебные обязанности, возложенные на него федеральным законом (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Задержание ФИО1 происходило стремительно, ФИО2 не знал, какое правонарушение совершил убегающий от сотрудников полиции гражданин. Нельзя было исключать, что данный гражданин мог оказаться опасным преступником, быть вооруженным и представлять опасность для окружающих, поскольку без серьезных причин никто убегать от сотрудников полиции не будет; однозначных и неопровержимых доказательств причинения ответчиком телесных повреждений ФИО1 при задержании не имеется; выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу носят предположительный и вероятностный характер.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что его действия, совершенные в отношении ФИО1, были направлены на задержание правонарушителя. Впоследствии ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2018 года после совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях составления и подписания протокола об административном правонарушении, в железнодорожном тоннеле ст. Бологое - Московское сотрудниками полиции ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 произведено задержание ФИО1, в ходе которого ФИО2 сбил ФИО1 с ног, применил физическую силу, нанес несколько ударов по телу ФИО1

¶ 25В результате указанного воздействия у ФИО1 были обнаружены ссадины лба, теменной области, кровоподтек левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили.

¶ 26Наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждается заключением эксперта № 207 от 08 ноября 2018 года.

¶ 27Заключением эксперта № 23 смж/20 отдела судебно-медицинской экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФГКУ МО РФ от 06 февраля 2020 года не исключается причинение повреждений, обнаруженных у ФИО1, в том числе от ноги, обутой в обувь.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», абз. 2 п. 11, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

¶ 29Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений установлена.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 32В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 36В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 37При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 38В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № №-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

¶ 391) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

¶ 402) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

¶ 413) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

¶ 42В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 №-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

¶ 43Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 № №-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

¶ 44Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебный обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

¶ 45Из приведенных правовых норм следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения,. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для пресечения преступлений и административных правонарушений.

¶ 46В соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 № №-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

¶ 47Согласно ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № №-ФЗ «О полиции» о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

¶ 48В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № №-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 49Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

¶ 50Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, в том числе, являются следующие: имело ли место задержание в установленном порядке правонарушителя по делу об административном правонарушении, совершил ли ФИО1 административное правонарушение непосредственно перед задержанием, участвовал ли ответчик ФИО2 в задержании; исполнял ли ФИО2 при этом свои должностные обязанности и имел ли право на применение физической силы. В случае, если Марченко исполнял свои должностные обязанности, однако применение физической силы было неправомерным, является ли надлежащим ответчиком сам ФИО2 либо федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 51Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не установили все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, действовал ли ФИО2 как сотрудник полиции в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм. Суд должен был, в том числе, исследовать вопрос, в соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № №-ФЗ «О полиции» сообщал ли непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина, представлял ли соответствующий рапорт. Суду необходимо было установить, мог ли сам ФИО2 с учетом конкретной ситуации задержания ФИО1 правильно определить момент окончания всех необходимых действий по задержанию, в том числе момент окончания применения физической силы.

¶ 52Если ФИО2 действовал как полицейский, и вред причинен противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, является ли ФИО2 надлежащим ответчиком.

¶ 53При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Бологовского городского суда Тверской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Бологовский городской суд Тверской области.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи