О понуждении несения расходов по содержанию жилого дома, проведения совместно с ФИО1 ремонта кровли жилого дома

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-23914/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0010-01-2019-001906-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о понуждении несения расходов по содержанию жилого дома, проведения совместно с ФИО1 ремонта кровли жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-59/2020)

¶ 11по кассационной жалобе АО «Почта России» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО1 к АО «Почта России» о понуждении несения расходов по содержанию жилого <адрес> пропорционально доле в праве собственности на дом, проведения совместно с ФИО1 ремонта кровли в виде работ по замене балок чердачного перекрытия с заменой дощатого настила, по усилению стропильной системы, по замене обрешетки и кровельного покрытия из асбестоцементных листов, взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

¶ 16Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года, постановлено: «Удовлетворить заявленные Ростовским межрайонным прокурором в интересах ФИО1 и ФИО1 требования: Обязать АО «Почта России» нести расходы по содержанию жилого <адрес> пропорционально доле в праве собственности на дом – 41/100. Обязать АО «Почта России» совместно с ФИО1 провести ремонт кровли жилого <адрес> в виде работ по замене балок чердачного перекрытия с заменой дощатого настила, по усилению стропильной системы, по замене обрешетки и кровельного покрытия из асбестоцементных листов в размере, пропорциональном доле в праве собственности на дом - 41/100. Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 рублей. Взыскать с АО «Почта России» госпошлину в доход бюджета в размере 400 рублей».

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения с уточнением редакции третьего абзаца резолютивной части решения, слова «в виде» заменены на «в том числе».

¶ 18В кассационной жалобе АО «Почта России» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что порядок несения собственниками расходов на проведение капитального ремонта не определен, как и способ участия собственников в финансировании расходов. Кроме того, не согласны со взысканием судебных расходов за выполнение заключения по результатам обследования конструкций.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 2008 года на праве собственности принадлежат 59/100 доли <адрес>, в котором он проживает с супругой ФИО1.

¶ 22Право собственности у истца возникло на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда».

¶ 23Спорный дом ранее являлся государственной собственностью, был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», которое было преобразовано в АО «Почта России».

¶ 2428.10.2019 право собственности на другие доли – 41/100 <адрес> было зарегистрировано за АО «Почта России».

¶ 25Согласно представленным данным ФИО1 начиная с 2014 года, неоднократно обращался к ФГУП «Почта России» с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта дома. Им представлялись заключения ООО «Строй-Фаворит» о состоянии конструкций дома и необходимости их ремонта.

¶ 26Однако, Почта России уклонялась от решения вопроса о проведении ремонта. Длительное время никаких расходов по содержанию дома не несло. АО «Почта России», как собственник имущества, также никаких расходов по содержанию дома не несет, в надлежащем состоянии здание не поддерживает, понесенные истцом расходы на отопление не возмещает, из чего следует, что ответчик уклоняется от содержания дома, проведения его ремонта.

¶ 27В соответствии с заключением ООО «Строй-Фаворит» от 03.02.2020 по результатам обследования технического состояния фундамента, кровли, кровельного покрытия, чердачного и цокольного перекрытия жилого дома по адресу: <адрес> общее техническое состояние конструкций фундамента, кровли, кровельного покрытия, чердачного и цокольного перекрытия на момент обследования расценивается как ограниченно-работоспособное.

¶ 28Дальнейшая эксплуатация конструкций, в том числе, кровли, кровельного покрытия, чердачного перекрытия может привести к ее переходу из ограниченно-работоспособного технического состояния в аварийное техническое состояние, что недопустимо, для устранения этого требуются работы по замене балок чердачного перекрытия с заменой дощатого настила; работы по усилению стропильной системы; работы по замене обрешетки и кровельного покрытия из а/ц листов.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в силу возраста, отсутствия достаточных средств не имеет возможности выполнить полностью капитальный ремонт и в последующем предъявить к возмещению затраты в размере доли, приходящейся на ответчика, в связи с чем суд считает возможным обязать ответчика совместно с истцом провести необходимый ремонт. Ссылка представителя ответчика на положения Жилищного Кодекса Российской Федерации о том, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и для этого предусмотрены меры государственной/муниципальной поддержки является несостоятельной, поскольку АО «Почта России» истцу никогда не предлагало решить вопрос о проведении ремонта дома, в период рассмотрения дела судом также каких-либо предложений ФИО1 не поступало, что свидетельствует об уклонении от участия в содержании и ремонте здания.

¶ 31Таким образом, заявленные прокурором требования о понуждении несения расходов по содержанию жилого дома пропорционально доле в праве собственности на дом; проведения совместно с ФИО1 ремонта кровли жилого дома в виде работ по замене балок чердачного перекрытия с заменой дощатого настила, по усилению стропильной системы, по замене обрешетки и кровельного покрытия из асбестоцементных листов также пропорционально доле в праве собственности на дом являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

¶ 32С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции, уточнив редакцию третьего абзаца резолютивной части решения, заменив слова «в виде» на «в том числе».

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Вопреки доводам жалобы судом определен порядок несения собственниками расходов на проведение капитального ремонта не определен, установлено, что ответчик обязан нести расходы по содержанию жилого <адрес> пропорционально доле в праве собственности на дом – 41/100, в том числе, провести ремонт кровли жилого <адрес> в виде работ по замене балок чердачного перекрытия с заменой дощатого настила, по усилению стропильной системы, по замене обрешетки и кровельного покрытия из асбестоцементных листов в размере, пропорциональном доле в праве собственности на дом - 41/100.

¶ 37В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Почта России»– без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи