О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО34

¶ 2II инстанция – ФИО35, ФИО36, ФИО37 (докладчик)

¶ 3Дело №88-23914/2021

¶ 4№ 2-4941/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО38,

¶ 9судей ФИО39, ФИО40,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску префектуры ВАО г. Москвы к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО5 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО38, представителя ФИО3 – ФИО5,, поддержавшего кассационную жалобу, представителя префектуры ВАО г. Москвы - ФИО33 просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 13установила:

¶ 14Истец - префектура ВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просил суд взыскать с ответчиков в пользу Префектуры ВАО г. Москвы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 19 576 866 руб. 56 коп.

¶ 15Свои требования мотивировал тем, что приговором Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 и ФИО3 судом назначено наказание в виде условного осуждения сроком на 5 лет, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11 - в виде условного осуждения сроком на 4 года.

¶ 16Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, действуя совместно в составе организованной группы, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства, выделенные ГБУ «Жилищник района Гольяново» из бюджета города Москвы на нужды жилищно-коммунального хозяйства района, в особо крупном размере. В результате совместной преступной деятельности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО15 JI.A., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11 было осуществлено начисление и выплата заработной платы подставным лицам, оформленным в ГБУ «Жилищник района Гольяново» без фактического выполнения ими (подставными лицами) трудовых обязанностей посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Департамента финансов города Москвы на депозитные счета, оформленные на подставных лиц, в счет выплаты заработной платы и в счет пополнения баланса банковских карт. В период времени с 22 мая 2015 года по 27 июля 2016 года на депозитные счета, оформленные на подставных лиц (номинальных работников), оформленных в учреждении без фактического выполнения ими трудовых обязанностей по занимаемым должностям, в счет выплаты заработной платы были перечислены денежные средства на общую сумму 6 634 914 руб. 32 коп. А также в счет пополнения баланса банковских карт на подставных лиц (номинальных работников) перечислены на общую сумму в размере 13 069 952 руб. 24 коп. Всего, в рамках зарплатных проектов в качестве заработной платы на счета вышеуказанных лиц в период времени с 22 мая 2015 года по 27 июля 2016 года перечислены денежные средства в общей сумме 19 704 866 рублей 56 копеек.

¶ 17Префектура ВАО города Москвы была признана потерпевшим по уголовному делу №.

¶ 18В ходе предварительного следствия Префектурой ВАО города Москвы был заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба, причиненного бюджету города Москвы, в размере 19 704 866 рублей, 56 копеек.

¶ 19Постановлением следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 08 апреля 2019 года Префектура ВАО города Москвы признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

¶ 20Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11 похитили указанные денежные средства, выделенные из бюджета города Москвы на общую сумму 19 704 866 руб. 56 коп., чем причинили ГБУ «Жилищник района Гольяново» в лице ФИО42 ВАО города Москвы материальный ущерб, и распорядились ими по своему усмотрению.

¶ 21При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Префектуры ВАО города Москвы рассмотрен не был. Судом постановлено признать за гражданским истцом ФИО42 ВАО города Москвы право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 22Судом сохранены действующие меры процессуального принуждения, наложенные в отношении имущества, до рассмотрения вопроса о размере возмещения по гражданскому иску.

¶ 23В Префектуру ВАО города Москвы поступили денежные средства в размере 128 000 руб. 00 коп. в качестве частичного возмещения ущерба.

¶ 24Таким образом, с учетом оплаченных денежных средств неоплаченная сумма материального ущерба составляет 19 576 866 руб. 56 коп.

¶ 25Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в пользу Префектуры ВАО г. Москвы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 19 576 866 руб. 56 коп.

¶ 26Взыскать с ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп., с каждого по 4 000 руб. 00 коп.».

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 28В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене.

¶ 29Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33Судами установлено, что приговором Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО15 JI.A., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 34ФИО2 и ФИО3 судом назначено наказание в виде условного осуждения сроком на 5 лет, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО15 J1.A., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11 - в виде условного осуждения сроком на 4 года.

¶ 35Указанным приговором суда гражданский иск потерпевших был оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшими права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 36Данным приговором было установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО15 J1.A., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, действуя совместно в составе организованной группы, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства, выделенные ГБУ «Жилищник района Гольяново» из бюджета города Москвы на нужды жилищно-коммунального хозяйства района, в особо крупном размере.

¶ 37В результате совместной преступной деятельности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО15 JI.A., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11 было осуществлено начисление и выплата заработной платы подставным лицам, оформленным в ГБУ «Жилищник района Гольяново» без фактического выполнения ими (подставными лицами) трудовых обязанностей посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Департамента финансов города Москвы на депозитные счета, оформленные на подставных лиц в счет выплаты заработной платы и в счет пополнения баланса банковских карт.

¶ 38В период времени с 22 мая 2015 года по 27 июля 2016 года на депозитные счета, оформленные на подставных лиц (номинальных работников), оформленных в учреждении без фактического выполнения ими трудовых обязанностей по занимаемым должностям, в счет выплаты заработной платы были перечислены денежные средства на общую сумму 6 634 914 руб. 32 коп.

¶ 39А также в счет пополнения баланса банковских карт на подставных лиц (номинальных работников) перечислены на общую сумму в размере 13 069 952 руб. 24 коп.

¶ 40Всего, в рамках зарплатных проектов в качестве заработной платы на счета вышеуказанных лиц в период времени с 22 мая 2015 года по 27 июля 2016 года перечислены денежные средства в общей сумме 19 704 866 рублей 56 копеек.

¶ 41Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО15 JI.A., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11 похитили указанные денежные средства, выделенные из бюджета города Москвы на общую сумму 19 704 866 руб. 56 коп., чем причинили ГБУ «Жилищник района Гольяново» в лице ФИО42 ВАО города Москвы материальный ущерб, и распорядились ими по своему усмотрению.

¶ 42Гражданский иск Префектуры ВАО города Москвы рассмотрен не был, судом за гражданским истцом ФИО42 ВАО города Москвы признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом, судом были сохранены действующие меры процессуального принуждения, наложенные в отношении имущества, до рассмотрения вопроса о размере возмещения по гражданскому иску.

¶ 43Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставлен без изменения.

¶ 44Данный приговор вступил в законную силу 12 марта 2020 года.

¶ 45Также судом установлено, что в префектуру ВАО города Москвы поступили денежные средства в размере 128 000 руб. 00 коп. в качестве частичного возмещения ущерба, причиненного ответчиками.

¶ 46Таким образом, с учетом оплаченных денежных средств неоплаченная сумма материального ущерба составляет 19 576 866 руб. 56 коп.

¶ 47Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска префектуры ВАО г. Москвы, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 19 576 866 руб. 56 коп.

¶ 48Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, обстоятельства установленные приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2020 года.

¶ 49Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов.

¶ 50Доводы кассационной жалобы об истечении сроков исковой давности на момент подачи искового заявления в суд подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

¶ 51В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 52Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 53На основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 54В силу пункта 2 части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

¶ 55Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 56Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

¶ 57Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

¶ 58В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 59Из установленных судом обстоятельств и материалов дела, кассационной жалобы представителя ответчика следует, что иск в уголовном деле был заявлен 08 апреля 2019 года.

¶ 60Из приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года следует, что гражданский иск, предъявленный префектурой ВАО г. Москвы в рамках уголовного дела, не оставлялся судом без рассмотрения, а вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 61Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является тот же иск, первоначально заявленный префектурой ВАО г.Москвы 08 апреля 2019 года, а следовательно, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

¶ 62Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения материального ущерба суд кассационной инстанции находит необоснованными.

¶ 63В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 64Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 65В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

¶ 66В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N297-О по жалобе гражданина ФИО41 указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

¶ 67Вопросы виновности ФИО3 в причинении ущерба, о размере возмещения причиненного вреда являлись предметом рассмотрения судов с учетом представленных в дело доказательств и установленных приговором суда от 17 декабря 2019 года обстоятельств, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда получили соответствующую правовую оценку в решении и в апелляционном определении и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 68Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 69Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы изучены и оценены судами, и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 70При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

¶ 71Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 73определила:

¶ 74решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи