Об обязании заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-23916/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования комнатой и выселении без предоставления другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об обязании заключить договор социального найма.

¶ 14Департаментом городского имущества <адрес> заявлены встречные исковые требования о признании не приобретшей право пользования комнатой и выселении без предоставления другого жилого помещения

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16ФИО1 признана не приобретшей право пользования комнатой площадью 26,76 кв.м., расположенной на 4 этаже дома по адресу: <адрес>, пом. XIX, комн. 7 (комн. 420).

¶ 17ФИО1 выселена из комнаты площадью 26,76 кв.м., расположенной на 4 этаже дома по адресу: <адрес>, пом. XIX, комн. 7 (комн. 420), без предоставления другого жилого помещения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № (420), находящуюся на 4 этаже дома, в помещении XIХ, общей площадью 26,76 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 23Собственником указанного жилого помещения является <адрес>, чье право зарегистрировано в ЕГРН в 2016 году.

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-3079/2007 было установлено, что вышеуказанное здание, которое использовалось как общежитие и относилось к объектам жилищного фонда, не вошло в состав приватизируемого в 1994 году имущества ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий №», в связи с чем ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий №» право собственности на спорное здание не приобрел, данное здание, как объект социально-культурного назначения, передано в собственность <адрес>.

¶ 25Таким образом, правовой статус спорного здания был изменен еще в 1994 году.

¶ 26Из представленной истцом справки ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий №» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 работала на указанном предприятии и была вселена в общежитие.

¶ 27Из материалов дела следует, что срочные трудовые правоотношения истца были прекращены в 2004 году в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Из приобщенной копии трудовой книжки следует, что сведений о работе в ОАО «Кунцевский комбинат железобетонных изделий №» не содержится, однако присутствует запись о том, что ФИО1 была принята на работу в ООО «УК «СоцБыт» в 2010 году.

¶ 28В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «СоцБыт», единым жилищным документом от ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает в комнате с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 30, 35, 60, 61, 63, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 295, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установив, что полномочиями по предоставлению жилых помещений или койко-мест в здании общежития ООО «Управляющая компания «СоцБыт» не обладала, правовой статус спорного здания был изменен до вселения истца, доказательства согласия титульного владельца данного жилого помещения - <адрес> в лице уполномоченного органа исполнительной власти - ДЖП и ЖФ <адрес> в материалах дела отсутствуют, решения о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения не принималось, пришел к выводу, что ФИО1 не приобрела право пользования спорным помещением, и в связи с проживанием в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

¶ 30При этом, к категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ФИО1 не относится. Каких-либо законных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют ее позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Результаты оценки доказательств отражены судами в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 38Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 40Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО15