О возложении обязанности надлежащего содержания специализированного жилого фонда, осуществлении капитального ремонта многоквартирного жилого дома

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-23916/2021

¶ 4№ 2-6030/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности надлежащего содержания специализированного жилого фонда, осуществлении капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13Военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству Обороны РФ о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в жилом доме по адресу <адрес> : ремонт фундамента 165 кв.м., ремонт бетонных перекрытий 160 кв.м., ремонт несущих конструкции лестниц от выбоин и сколов, штукатурка стен 50 кв.м., замена оконных блоков 6 шт. (остекление 14 кв.м.), замена трубопровода 50 п.м. с разводкой по стоякам.

¶ 14Ссылался в обоснование требований на то, что в результате проведенной военной прокуратурой проверки исполнения должностными лицами Министерства обороны ]российской Федерации законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации, обслуживания и проведения ремонтных работ объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, установлено, что вышеуказанное здание нуждается в капитальном ремонте, создает угрозу жизни и здоровью граждан и не обеспечивает сохранность объектов федеральной собственности.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, иск удовлетворен, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести капитальный ремонт в жилом доме в указанном в иске объеме.

¶ 16В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска, ссылается на недопустимый вид доказательств, использованных судами при подтверждении нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте, отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме лиц ввиду отсутствия капремонта, отсутствие права у прокурора для обращения в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, которых возможно индивидуализировать.

¶ 17В возражениях военного прокурора Уссурийского гарнизона содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

¶ 18Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя истца прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, поддержавшей возражения военного прокурора, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО10, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены судами при разрешении данного спора.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником специализированного жилого фонда, в том числе жилого многоквартирного дома, расположенного в Приморском крае г. Уссурийск ул. Некрасова, д. 229А в настоящее время является Министерство Обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, управление и надлежащее содержание жилого фонда возложено по договору от 27 июля 2015 года на ООО «ГУЖФ».

¶ 22Удовлетворяя иск военного прокурора Уссурийского гарнизона и возлагая на Министерство обороны Российской Федерации обязанность произвести капитальный ремонт указанного выше жилого дома, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик в нарушение требований статей 210, 296 ГК РФ ненадлежащим образом исполняет обязанность поддержания здания в надлежащем техническом состоянии, а нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилья возложена обязанность проведения капитального ремонта.

¶ 23Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений.

¶ 24Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

¶ 25Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

¶ 26В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

¶ 27Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

¶ 28Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 29Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

¶ 30Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 31Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

¶ 32При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

¶ 33Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность произвести капитальный ремонт принадлежащего ответчику имущества, суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно капитальным ремонтом собственником своего имущества.

¶ 34Соответствующие нормы материального права судом не приведены.

¶ 35Выводы суда о том, что жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено безусловное возложение обязанности на собственника жилого дома провести его капитальный ремонт без соблюдения установленного законом порядка признания жилого дома непригодным для проживания и нуждаемости в капитальном ремонте, не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 36Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 38В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 39Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 40Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

¶ 41Возлагая на ответчиков обязанность произвести именно капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил размер затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда.

¶ 42Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 43Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 44Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

¶ 45По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены.

¶ 46Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. отменить.

¶ 51Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы.

¶ 52Председательствующий судья:

¶ 53Судьи