О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2392/2019 (№8Г-1902/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 76RS0015-01-2019-000469-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-592/2019), по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с вышеупомянутым иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> рубля – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертного заключения (оценки ущерба), <данные изъяты> рублей – в счет возмещения услуг по копированию документов, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения юридических услуг, и <данные изъяты> рублей – расходов по государственной пошлине.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что автомобилю истца причинены механический повреждения в результате его участия в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), виновником которого является ответчик. На момент совершения спорного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 13Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что при совершении им обгона автомобиля, принадлежащего истцу, столкновения между двумя транспортными средствами не было; водитель автомобиля, принадлежащего истцу, – ФИО1 не справилась с управлением, маневрировала рулем и съехала в кювет; момент съезда автомобиля истца в кювет ответчик не наблюдал; вина ответчика в совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не доказана. Кроме того, ответчик не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, считая досудебное экспертное заключение недостоверным.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года иск ФИО1 удовлетворен; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., а также в счет возмещение расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по копированию – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО4, решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17При принятии кассационной жалобы к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, определением от 1 ноября 2019 года со ссылкой на положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) ФИО4 возвращены приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства: светокопии консультативного мнения (рецензии) специалистов на экспертное заключение № от 3 декабря 2018 года ИП ФИО5 на предмет полноты исследования, интерпретации результатов исследования и научно-технической обоснованности выводов резензируемой экспертизы, и автотехнического исследования № от 26 июня 2019 года.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в результате ДТП, имевшего место 4 ноября 2018 года, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля марки «КИА». В возмещение ущерба истцом предъявлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, составляющая согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 243964 рубля 03 коп. Виновником ДТП и причинителем вреда является ответчик, который при управлении своим автомобилем допустил нарушения пунктов 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Вины второго участника ДТП – ФИО1, управлявшей автомобилем истца, не имеется.Доводы ответчика об отсутствии взаимодействия (столкновения) автомобилей сторон в спорном ДТП являлись предметом исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела.

¶ 22В частности, суд первой инстанции оценил представленные в материалы гражданского дела материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, возбужденном в отношении ответчика. Из указанных материалов (включая решение судьи ФИО6 районного суда Ярославской области от 5 декабря 2018 года по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 9 ноября 2018 года) следует, что ДТП, участником которого являлся ответчик, и место совершения которого ответчик покинул, представляло собой механическое взаимодействие двух транспортных средств; при совершении обгона автомобиль, находившийся под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Изучение и оценка вышеназванных материалов, а также осуществленный в судебном заседании суда первой инстанции просмотр и исследование видеозаписи с видео-регистратора, находившегося в автомобиле, принадлежащем истцу, позволили суду первой инстанции установить, что механизм спорного ДТП состоял в следующем: завершая обгон автомобиля, принадлежащего истцу, автомобиль, находившийся под управлением ответчика, задел левое переднее крыло автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего, автомобиль, принадлежащий истцу, отбросило, что привело к заносу, съезду в кювет и опрокидыванию. Также суд первой инстанции указал, что отсутствие на автомобиле ответчика на момент его осмотра сотрудниками полиции через несколько дней после события спорного ДТП видимых повреждений само по себе не опровергает установленного механизма ДТП.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции по механизму спорного ДТП согласился суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для переоценки обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 24По отношении к размеру ущерба, суд первой инстанции посчитал объективным и достоверным данные, изложенные в представленном истцом экспертном заключении от 3 декабря 2019 года № индивидуального предпринимателя ФИО5

¶ 25Отклоняя доводы ответчика о недостоверности данного заключения, суд апелляционной инстанции отметил, что препятствий для реализации процессуальных прав для оспаривания размера ущерба в суде первой инстанции у ответчика не имелось. Однако соответствующих действий и доказательств ответчик в суде первой инстанции не осуществлял и не представлял, в силу чего, судом апелляционной инстанции ответчику было отказано в принятии новых доказательств со ссылкой на правила части 1 статьи 3271 ГПК РФ.

¶ 26Отказывая в уменьшении размера возмещения вреда по основаниям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено; а указание на достижение пенсионного возраста и последующее снятие ранее принадлежащего ответчику автомобиля с учета доказательствами тяжелого материального положения не являются.

¶ 27В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, суды первой и второй инстанций, руководствуясь правилами статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как причинителем вреда.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

¶ 31Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную представителем ФИО4, – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи