О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-23921/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 21 октября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой ФИО8 к ООО «Современная защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Современная защита» по доверенности ФИО12 на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Современная защита» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 273 000 руб.

¶ 13Требования истец мотивировала тем, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. Предметом договора являлся комплекс услуг, направленных на сбор и подготовку документов в арбитражный суд первой инстанции с целью признания гражданина банкротом, составление заявления о признании должника банкротом и представление интересов заказчика в суде. Поводом для обращения истца к ответчику стало отсутствие возможности погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере 318 000 руб. Однако избранная ответчиком позиция являлась неверной, так как для признания гражданина банкротом сумма требований к нему должна составлять не менее 500 000 руб. Положение истца не соответствовало требованиям для ведения процедуры банкротства. Истцу навязана услуга, в которой она не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

¶ 14Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО1 к ООО «Современная защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить в части.

¶ 16Взыскать с ООО «Современная защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 32 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 18Взыскать с ООО «Современная защита» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2300 руб. 00 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено:

¶ 20Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с ООО «Современная защита» в пользу ФИО1денежные средства в размере 12 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 23Взыскать с ООО «Современная защита» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 950 руб.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 26Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Современная защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 18 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика всю сумму уплаченных истцом денежных средств в размере 30 000 руб.

¶ 29Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что после получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, ООО «Современная защита» сообщила о готовности вернуть ФИО1 средства в размере 18 000 руб. Учитывая, что истец не явился за получением денежных средств, ООО «Современная защита» направило ФИО1 почтовым переводом денежные средства в размере 18 000 руб.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, о том, что суд первой инстанции не дал оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 30 000 руб. по заключенному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, соответственно, с ООО «Современная защита» следует взыскать в счет возврата уплаченного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг 12 000 руб. Доказательств стоимости фактически оказанных услуг материалы дела не содержат, ответчиком не доказаны и судом не установлены.

¶ 31Правомерно изменена и сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств до 12 000 руб.

¶ 32Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя оставлено без изменения.

¶ 33Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствиис п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитан апелляционной инстанцией исходя из взысканных сумм.

¶ 34Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом сделан неправильный и необоснованный вывод об отсутствии доказательств исполнения ответчиком услуг по договору, подлежат отклонению, поскольку вопреки мнению автора жалобы, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, что подробно отражено в обжалуемых судебных актах.

¶ 36Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 37Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не исследовался вопрос о том, соответствовала ли первичная консультация и правовой анализ ситуации истца надлежащему качеству оказания услуги данного вида, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права, суд правомерно учел, что услуга по правовому анализу ситуации может расцениваться как оказанная только в том случае, когда такой анализ обрел практическую реализацию в виде конкретных действий или документов, представляющих непосредственный интерес для потребителя.

¶ 38Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 39Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Современная защита» по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи