О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-23923/2021

¶ 4№ 2-4661/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 159, ст. 163 УК РФ.

¶ 14Приговором Верховного суда Чувашской Республики от 06 мая 2008г.истец осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,е,ж,з» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 30, п.п. «д,е,ж,з» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222 УК РФ к 18 годам лишения свободы со штрафом и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

¶ 15Этим же приговором оправдан по ч. 2 ст. 159; п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда до 300 000 рублей, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации суды не учли его положительные характеристики, отсутствие судимости до вышеуказанного приговора, степень психоэмоциональных переживаний по поводу объема обвинения в тяжких преступлениях.

¶ 18В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в кассационной жалобе истца содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 19Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Выслушав доклад судьи ФИО6, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 24Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 25Разрешая требования ФИО1 и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств вынесения оправдательного приговора в отношении истца по части обвинения за неустановлением события преступления (159 ч.2 УК РФ) и за непричастностью к совершению преступления (ст. 163 ч.2 п «г»УК РФ).

¶ 26Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что ФИО1 этим же вступившим в законную силу приговором признан виновным в совершении нескольких тяжких преступлений – 162 ч.4, ст. 30 ч.3, 105 ч.2, 222 ч.1, 209 ч.2, 30 ч.3, 105 ч.2, 222 ч.3 с назначением наказания в виде 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправдание по части обвинения никоим образом не повлияло на вид наказания и законность избранной меры пресечения 2 марта 2007 года осужденному истцу и пришел к выводу с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости о достаточном размере компенсации морального вреда – 1000 рублей.

¶ 27Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции, правильно применивших к спору нормы материального права, давших надлежащую оценку доказательствам с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его правовую позицию истца и заявителя апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах правовой оценки его доводов о ненадлежащих условиях содержания под стражей при определении размера компенсации морального вреда не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в обоснование заявленного иска на указанные обстоятельства истец не ссылался, в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ судами спор разрешен правильно.

¶ 30Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 31В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий судья:

¶ 36Судьи: