О взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-23929/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-016992-39

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "Сварочно-монтажный трест" о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9315/2019)

¶ 11по кассационной жалобе АО "Сварочно-монтажный трест" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском АО «Сварочно-монтажный трест» о взыскании единовременной денежной выплаты в размере 258280 руб., компенсации за задержку выплаты единовременной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в АО «Сварочно-монтажный трест» с ним произошел несчастный случай на производстве, который был признан таковым решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не в полном объеме возместил вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, не выплатил предусмотренную п. 7.1.1. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве, размер которой с учетом периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258280 руб., что истец считает незаконным, нарушающим его права.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, постановлено: «Взыскать с АО «Сварочно-монтажный трест» в пользу ФИО8 единовременную выплату в размере 258 280,00 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 64 105,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. Взыскать с АО «Сварочно-монтажный трест» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 723,85 руб.»

¶ 18В кассационной жалобе представитель АО "Сварочно-монтажный трест" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что не ответчик согласен с тем, что с него повторно взыскивается уже выплаченная истцу денежная компенсация, также не согласен, что истец имеет право на выплату процентов в связи с несвоевременной выплатой. Судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «Сварочно-монтажный трест», работая с ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и монтажу кабельных линий четвертого разряда Ухтинского филиала.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в АО «Сварочно- монтажный трест» с ФИО8 произошел несчастный случай на производстве, повлекший временную нетрудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО «Сварочно-монтажный трест» о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, ГУ МРО ФСС РФ о взыскании страховых выплат.

¶ 24Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать несчастный случай, произошедший с ФИО8, несчастным случаем на производстве, на АО «Сварочно-монтажный трест» возложена обязанность оформить акт формы Н-1.

¶ 25В силу части первой ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

¶ 26Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 27В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

¶ 29Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

¶ 31На федеральном уровне заключено Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы между Общероссийским профессиональным союзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийским объединением работодателей нефтяной и газовой отраслей промышленности утвержденное Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Отраслевое соглашение).

¶ 32Отраслевое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (ДД.ММ.ГГГГ, №), опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда» (приложение № к № (14) 2014 г.), газете «Солидарность» и размещено на официальном сайте Минтруда России (www.rosmintrud.ru).

¶ 33Согласно п. 1.2 Отраслевого соглашения Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

¶ 34Согласно п. 1.3 Отраслевого соглашения Соглашение действует, в том числе, в отношении:

¶ 35работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему;

¶ 36всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.

¶ 37Факт присоединения АО «Сварочно-монтажный трест», деятельностью которого является строительство газовых и нефтяных магистралей, к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

¶ 38Пунктом 7.1.1 Отраслевого соглашения предусмотрено, что работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают:

¶ 39Единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при временной утрате трудоспособности более 4-х месяцев подряд - 20 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

¶ 40Исходя из приведенных положений закона, Отраслевого соглашения, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - нефтяной, газовой промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

¶ 41В данном случае в Отраслевом соглашении определен порядок выплаты работникам единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право работников АО «Сварочно- монтажный трест» на выплату единовременной денежной выплаты предусмотрено пунктом 7.1.1 Отраслевого соглашения.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевого соглашения.

¶ 43Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, временная утрата трудоспособности продолжалась более 4-х месяцев, но единовременная выплата в соответствии с п. 7.1.1 Отраслевого соглашения, ответчиком в нарушение приведенных выше правовых норм произведена не была. Определяя размер единовременной выплаты - 258 280 руб., суд проверив расчет истца, пришел к выводу о его обоснованности с учетом п.7.1.1 Отраслевого соглашения, Постановления Правительства Республики Коми №383 от 01.08.2016, установившего размер прожиточного минимума в Республике Коми для трудоспособного населения во II квартале 2016 года.

¶ 44С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 47Доводы жалобы о том, что коллективным договором АО «СМТ» не предусмотрена единовременная денежная выплата, заявленная истцом, судом правомерно признаны необоснованными, поскольку данная выплата установлена Отраслевым соглашением, имеющим прямое действие в случае отсутствия коллективных договоров в организациях, на которые распространяется соглашение по вопросам, регулируемым Соглашением (п. 1.8 Соглашения).

¶ 48Доводы жалобы о том, что истцу в связи причинением вреда вследствие несчастного случая на производстве была выплачена компенсация морального вреда, присужденная решением Ухтинского городского суда Республики Коми в размере 250000 руб., являются не обоснованными, исходя из того, что положения п.7.1.1. Отраслевого соглашения не определяют единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев, как компенсацию морального вреда.

¶ 49При этом, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 7.1.1 Отраслевого соглашения размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации. Других ограничений при исчислении размера выплаты условия Отраслевого соглашения не содержат.

¶ 50Соответственно, оснований учитывать сумму выплаченной ФИО8 компенсации морального вреда в счет единовременной денежной выплаты, не имеется.

¶ 51Доводы жалобы о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд также обоснованно отклонены судом.

¶ 52Несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, признан связанным с производством и на ответчика возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 решением суда от 27.06.2018, в связи с чем о нарушении своего права на выплату единовременной денежной выплаты истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53Следовательно, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной единовременной денежной выплаты ФИО8 не пропущен.

¶ 54Поскольку ответчиком не была своевременно произведена выплата единовременной денежной выплаты истцу, суд исходя из положений ст.236 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию за задержку выплат, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и размера невыплаченной суммы, что составило 64 105,09 руб.

¶ 55В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 56Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 57В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 58Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 59Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сварочно-монтажный трест" – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи