О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2393/2019 (№ 8Г-1901/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 67RS0022-01-2018-000475-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8при участии старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-23/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, заключение старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратился в Сычёвский районный суд Смоленской области с иском к ФИО6 и с учетом отказа от части исковых требований и уточнения оставшихся требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком, управлявшим транспортным средством, совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

¶ 14Решением Сычёвского районного суда Смоленской области от 1 марта 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО6 решение Сычёвского районного суда Смоленской области от 1 марта 2019 года изменено в части размера компенсации морального вреда; в связи с чем, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты>) рублей. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данное гражданское дело, принял по ходатайству ФИО6 дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и с учетом оценки дополнительных доказательств пришел к выводу о том, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела исходя из принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению до вышеназванных <данные изъяты> рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, и взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. То есть, фактически податель кассационной жалобы просит об оставлении в силе решения суда первой инстанции. ФИО5 указывает на то, что не согласен с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для пересмотра обжалованного судебного постановления, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года.

¶ 20Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела с исследованием и оценкой дополнительных доказательств в порядке правил части 1 статьи 327 и части 1 статьи 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 12 августа 2016 года около 17 час. 00 мин. на 1 км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершения данного маневра и совершил наезд на стоящего у заднего бампера автомобиля ФИО5 В результате этого ДТП, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде перелома-вывиха шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, которые согласно заключению эксперта от 16 декабря 2016 года № квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу жизни. Приговором Сычёвского районного суда Смоленской области от 8 июня 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием <данные изъяты> % из заработка ежемесячно в доход государства, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Этим приговором установлено, что нарушение водителем ФИО6 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № №, находится в причинной связи с наступившими для потерпевшего ФИО5 последствиями, вина в совершении преступления ФИО6 не оспаривалась (уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке).

¶ 21Вышеназванные обстоятельства были установлены также судом первой инстанции. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены в полной мере все обстоятельства данного дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда. В частности, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства добровольного возмещения ФИО6 потерпевшему ФИО5 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской представителя ФИО5 – ФИО7 и пояснениями самого ФИО5, включенными в текст обвинительного заключения, в которых ФИО5 подтверждает получение им <данные изъяты> рублей на лечение, в связи с чем, не пожелал заявить гражданский иск в уголовном процессе. Новые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в связи с принятием дополнительных доказательств: упомянутой расписки ФИО7 и обвинительного заключения по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, содержащего объяснения потерпевшего ФИО5, в том числе, об обстоятельствах, предшествующих ДТП.

¶ 22В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда по данному делу исходя из принципов разумности и справедливости составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 24Согласно положениям статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: жизнь и здоровье. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 25Разъясняя вышеназванные положения в абзаце втором пункта 1, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», среди прочего указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; в связи с чем, суду следует устанавливать, в том числе, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) потерпевшему нанесены физические и нравственные страдания.

¶ 26Исходя из вышеизложенных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных, в том числе, в связи с принятием дополнительных доказательств, в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 27Оснований для переоценки установленного судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО5 направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 29Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи