О признании решения незаконным, обязании принять на учет

Текст определения

¶ 1Дело №88-2393/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, обязании принять на учет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4125/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02.07.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) просил признать незаконным решение Департамента оформленное в виде уведомления от 27.12.2018 года № об отказе в предоставлении государственной услуги по постановке на учет истца в качестве нуждающегося в жилых помещениях, просил возложить обязанность на Департамент принять истца на жилищный учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением за счет Федерального бюджета в собственность.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.07.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды при вынесении решения нарушили нормы процессуального и материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, который не представил никакого документа с обоснованием своей позиции по данному делу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 53,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением от 22.05.2012 года №, заключенного с ФИО5 – собственником данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2018 № ФИО5 также зарегистрирован по месту жительства в вышеназванной квартире.

¶ 18Согласно представленной в материалы дела, справке Военного комиссариата города Москвы от 08 февраля 2019 года №№, истец проходил военную службу в период с 14.10.1989 года по 02.12.1993 года в г. Москве.

¶ 1916 ноября 2018 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом (заявлением) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 20Департаментом рассмотрено указанное обращение истца и направлен ответ от 27.12.2018 года № с разъяснениями по жилищному вопросу истца.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право истца на обеспечение жильем в соответствии с Законом города Москвы №29 от 14.06.2006 года «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» Департаментом городского имущества г. Москвы нарушено не было, указав, что ФИО1 к лицам, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, не относится, соответственно не соблюдено одно из обязательных условий для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 22Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24При рассмотрении дела по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст. ст. 1, 7, 8, 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ « Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также доказательствами, имеющимся в материалах дела.

¶ 25В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г. Москве с 25.05.2012 года по адресу: <адрес>, в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 53,1 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., совместно с собственником жилого помещения ФИО5, то есть размер площади жилого помещения на праве пользования приходящейся на заявителя составляет 26,55 кв.м., что составляет более учетной нормы и не соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы №29 условиям для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях. Истец зарегистрирован в г. Москве по месту жительства на указанной площади с 25.05.2012 года, при этом сведения о прежнем месте жительства отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, истец проживает в г. Москве на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет, что не соответствует установленным п. 3 ст. 7 Закона города Москвы №29 условиям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 26При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика, не свидетельствует о незаконности принятого апелляционного определения, так как суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

¶ 28В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрений, сводятся к переоценке выводов судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленных судебных актов.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для отмены судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Пресненского районного суда города Москвы от 02.07.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи