О признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ДГИ <адрес> – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 - ФИО8, возражавшей против ее удовлетворения,

¶ 10установила:

¶ 1122 июня 2020 года ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что в ДГИ <адрес> поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от 08 ноября 2019 года № о результатах планового (рейдового) обследования земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> <адрес>, владение 3, о принятии мер по вопросу самовольного строительства на земельном участке. Из указанного рапорта следует, что перечисленные земельные участки имеют вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Площадь каждого из участков соответствует 300 кв.м.

¶ 13Спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчикам ФИО1 (кадастровый №), ФИО2 (кадастровый №), ФИО3 (кадастровый №), ФИО4 (кадастровый №), ФИО5 (кадастровый №).

¶ 14В границах участков расположен трехэтажный пятисекционный жилой дом блокированной застройки: секция с кадастровым номером <адрес>, с зарегистрированной и фактической площадью объекта <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1; секция с кадастровым номером <адрес>, с зарегистрированной и фактической площадью объекта 251,9 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО5; секция с кадастровым номером <адрес>, с зарегистрированной и фактической площадью объекта <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3; секция с кадастровым номером <адрес>, с зарегистрированной и фактической площадью объекта <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9; секция с кадастровым номером <адрес>, с зарегистрированной и фактической площадью объекта <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

¶ 15В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что участки огорожены единым металлическим забором с воротами. Доступ на участки ограничен. Каждый из участков принадлежит физическому лицу. Вид разрешенного использования указанных участков не допускает размещение на них объектов блокированной застройки.

¶ 16Таким образом, спорный объект недвижимости, являющийся блокированным жилым домом для проживания нескольких семей, не соответствует виду разрешенного использования участка, что нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

¶ 17Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ДГИ <адрес> просил признать пятисекционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дудкино», владение 41, на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес> по адресу: <адрес>, Сосенское поселение, <адрес>, владение 3, самовольной постройкой, обязав ответчиков привести принадлежащие им земельные участки в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>» снести самовольные постройки и освободить земельные участки за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу.

¶ 18Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года в удовлетворении приведенных исковых требований ДГИ <адрес> отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года отменено.

¶ 20Производство по гражданскому делу № по иску ДГИ <адрес> к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования прекращено.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2021 года, ДГИ <адрес> просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение для назначения по нему судебно-технической экспертизы.

¶ 22В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного рассмотрения дела, критикует как вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так и вывод суда второй инстанции о тождественности спора ранее рассмотренному 01 ноября 2017 года Щербинским районным судом города Москвы.

¶ 23Указано также, что судебная коллегия Московского городского суда неосновательно отказала в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, уклонившись тем самым от разрешения спора по существу.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 28Так, согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 29Вопреки позиции кассатора, обжалуемое апелляционное определение содержанию приведенной нормы процессуального закона не противоречит.

¶ 30Из материалов дела следует, а кассатором в жалобе не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу № уже было отказано в иске ДГИ <адрес> к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и приведении земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования.

¶ 31Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 05 декабря 2017 года.

¶ 32Установив, что предметом вновь инициированного ДГИ <адрес> спора являются те же земельные участки и возведенные на них строения, спор о которых разрешен Щербинским районным судом <адрес> 01 ноября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда законно отменила решение того же суда от 27 января 2021 года с прекращением производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

¶ 33В приведенной ситуации действия ДГИ <адрес>, настаивающего в кассационной жалобе на повторном рассмотрении по существу исковых требований (которые, вопреки позиции кассатора, не перестают быть тождественными ранее рассмотренным на том лишь основании, что были вновь заявлены истцом со ссылкой на вновь полученное доказательство), надлежит квалифицировать как попытку поддержать тождественный иск, то есть фактически добиться пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ <адрес> не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 38ФИО10 ФИО12

¶ 39Судьи ФИО6

¶ 40ФИО11