О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-23930/2021

¶ 4№ 2-789/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов по Владимирской области о компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 августа 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о возмещении материального и морального вреда в размере 3 000 000 руб.

¶ 14В обоснование требований указал, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 25 ноября 2004 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

¶ 15Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.132, п. «в» ч.2 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 100000 руб., на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ присоединено наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25 ноября 2004 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

¶ 16Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2011 г. приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 ноября 2004 г. пересмотрен, наказание снижено до 4 лет 11 месяцев.

¶ 17Постановлением Ковровского городского суда от 30 мая 2013 г., на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100000 руб., окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ определено в виде лишения свободы на срок 16 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима со штрафом 100000 руб.

¶ 18Постановлением Ковровского городского суда от 5 декабря 2018 г., с учетом постановления Ковровского городского суда от 19 февраля 2019 г., время содержания под стражей в период с 23 сентября 2004 г. по 02 марта 2005 г. зачтено в срок содержания под стражей по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

¶ 19Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. частично удовлетворена его жалоба.

¶ 20Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда от 30 мая 2013 г. и от 5 декабря 2018 г.) изменен:

¶ 21из вводной части приговора исключены сведения о судимости истца по приговору Киржачского районного суда от 30 марта 1999 г.;

¶ 22из описательно-мотивировочной части приговора исключены сведения о наличии у непогашенной судимости при назначении наказания;

¶ 23из приговора исключено указание о назначении истцу по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.;

¶ 24из наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.;

¶ 25смягчено наказание по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.131 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 №22-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 132 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 №22-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

¶ 26в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев;

¶ 27на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по приговорам от 25 ноября 2004 г. и от 27 июля 2005 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

¶ 28время содержания под стражей с 13 апреля 2005 г. до 08 августа 2005 г., то есть до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

¶ 29В связи с фактическим отбытием наказания было определено освободить истца из- под стражи, в остальной части приговор оставлен без изменения.

¶ 30На момент его освобождения из мест лишения свободы с учетом постановления кассационной инстанции он отбыл излишнее наказание в условиях изоляции от общества в течении 566 дней, кроме того отбывал наказание в неправильно назначенном судом учреждении строго режима, подвергаясь более жестким ограничениям в условиях строго режима, ограничивался в свиданиях с близкими, супругой, детьми в течение 16 лет, лишен возможности получать полноценное питание, медицинскую помощь, поддерживать здоровую физическую форму, получать достойную зарплату, оказывать материальную помощь матери-пенсионерке, участвовать в воспитании своих детей и внуков.

¶ 31Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения морального вреда 4 108 000 руб., обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области вернуть ему сумму штрафа в размере 100000 руб., уплаченную в качестве дополнительного наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 г., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу причиненный в результате незаконного уголовного преследования ущерб в виде индексации суммы уплаченного штрафа по уголовному делу с момента его полной оплаты до даты возврата.

¶ 32В принятии иска о возмещении материального вреда судом было отказано.

¶ 33Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 августа 2021 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

¶ 34В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области просит об отмене судебных постановлений, ссылается на отсутствие в материалах дела приговора или иного судебного акта, которым была бы установлена вина судьи при принятии приговора, который был в дальнейшем последовательно истцом обжалован и отменен в части вышестоящей судебной инстанцией. Права истца восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом. Нахождение истца в исправительном учреждении по приговору суда в период его обжалования не свидетельствует о незаконности его пребывания в местах лишения свободы и наличии оснований для компенсации морального вреда.

¶ 35В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 36Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 37Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение представителя прокуратуры Владимирской области по доверенности ФИО11, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не было допущено.

¶ 40В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 41В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

¶ 42Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), в том числе такое право возникает в ходе уголовного судопроизводства при установлении нарушений закона, допущенных судами при постановлении приговора и назначении наказания осужденному, вне зависимости от наличия вины конкретного судьи, установленной приговором, в силу правильного применения норм международного права к спорным правоотношениям.

¶ 43Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.132, п. «в» ч.2 ст.131 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений с учетом частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 100000 руб., на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, с учетом частичного сложения наказаний, было присоединено наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25 ноября 2004 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием в колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 23 сентября 2004 г. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2013 г. в приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 г. внесены изменения, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100000 руб.; в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100000 руб.; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 27 июля 2005 г. и от 25 ноября 2004 г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима со штрафом 100000 руб.

¶ 44Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2018 г., с учетом постановления Ковровского городского суда от 19 февраля 2019 г., в приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 г. внесены изменения вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 сентября 2004 г. по 02 марта 2005 г. зачтено в срок содержания под стражей по приговору Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2005 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

¶ 45С момента вступления приговора суда в законную силу и до 18 апреля 2011 г. ФИО1 отбывал назначенное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, а далее в ФКУ ИК-7 со строгим режимом содержания.

¶ 46Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. на основании кассационной жалобы ФИО1 приговор районного суда от 27 июля 2005 г. изменен: из вводной части приговора исключены сведения о судимости истца по приговору Киржачского районного суда от 30 марта 1999 г.; из описательно-мотивировочной части приговора исключены сведения о наличии у истца непогашенной судимости при назначении наказания; из приговора исключено указание о назначении истцу по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.; из наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.; смягчено наказание по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.131 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003г. №22-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 132 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003г. №22-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по приговорам от 25 ноября 2004 г. и от 27 июля 2005 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с 13 апреля 2005 г. до 08 августа 2005 г., то есть до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

¶ 47В связи с фактическим отбытием наказания коллегией определено освободить истца из- под стражи, в остальной части приговор оставлен без изменения.

¶ 4814 сентября 2020 г. кассационное определение поступило в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области по месту отбытия ФИО1 наказания, и в этот же день он освобожден из учреждения, предполагаемая дата окончания срока отбытия ФИО1 наказания по приговору суда от 27 июля 2005 г. - 02 апреля 2021 г., а с учетом кассационного определения- 26 февраля 2019 г.

¶ 49Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, статьями 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из установленного факта незаконного нахождения истца в период с 26 февраля 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в местах лишения свободы, т.е. 566 дней или 1 год 6 месяцев 19 дней, незаконного содержания в колонии строго режима в условиях существенных ограничений свиданий, встреч с родственниками, что отнесено к незаконному уголовному преследованию по смыслу статьи 1070 ГКРФ, чем обусловлено возложение на государство Российскую Федерацию в лице казны Минфин России обязанности компенсировать причиненные нравственные страдания истцу.

¶ 50Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 рублей, суд учел установленные обстоятельства настоящего дела, положения статей 8 и 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г., статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», длительный период излишнего нахождения в местах лишения свободы в течении 566 дней, при этом в течении 14 лет в условиях неправильно назначенного строгого режима колонии, индивидуальные особенности личности истца, его семейное положение, ограничение в поддержании семейных связей, достаточно мотивированно обосновав адекватность и разумность назначения компенсации в установленном размере.

¶ 51Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку судами подробно приведены мотивы с указанием тех обстоятельств, которые повлияли на определение размера компенсации морального вреда в значительном размере.

¶ 52Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального права при разрешении спора.

¶ 53В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 54Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 55Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)

¶ 56Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека (Постановление от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России», решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему делу отвечают в полном объеме.

¶ 57Взыскивая в пользу истца сумму компенсации морального вреда в общей сложности 1 300 000 рублей, суд привел мотивы и обосновал определенную в качестве компенсации сумму, перечислил какие конкретно обстоятельства повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

¶ 58Доводы кассационной жалобы ответчика в части отсутствия законных оснований для удовлетворения иска без установления приговором суда вины судьи в постановлении заведомо незаконного приговора основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, регламентирующих порядок и основания возмещения вреда за счет казны Российской Федерации в результате незаконного уголовного преследования, включающего стадию уголовного судопроизводства и исполнения наказания по приговору суда, кроме того сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, являлись предметом верной оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 59Аргументы автора кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили основания для компенсации и размер морального вреда не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку установленные судами обстоятельства получили надлежащую оценку, выводы судов мотивированы, а доводы кассатора не содержат указание на то, какие обстоятельства не были учтены либо необоснованно судом первой инстанции, способные существенно повлиять на снижение размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

¶ 60Кроме того, переоценка установленных судами обстоятельств дела и доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит в случае правильной без нарушения процессуального закона оценки обстоятельств дела и доказательств нижестоящими судами.

¶ 61При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 63определила:

¶ 64решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий судья:

¶ 66Судьи: