О взыскании задолженности по оплате за использование имущества общего пользования, расходы по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-23931/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-361/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 ноября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по исковому заявлению Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за использование имущества общего пользования, расходы по оплате государственной пошлины,

¶ 8установил:

¶ 9товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода» (далее ТСН СНТ «Солнечная Слобода») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за использование имущества общего пользования и расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 10В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с 06 июня 2013 года имеет в собственности земельный участок, находящийся в пределах территории ТСН СНТ «Солнечная Слобода». Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Солнечная слобода» от 30 декабря 2018 года установлен размер и порядок оплаты взносов и платежей ТСН СНТ «Солнечная Слобода»: членские взносы членов ТСН СНТ «Солнечная Слобода» определены в размере 3 000 руб. в месяц; платежи собственников земельных участков, расположенных в границах территории ТСН СНТ «Солнечная Слобода», определены в размере 3 000 руб. Ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории истца, должен нести обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования, предусмотренной законом о садоводстве, однако, за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года от ответчика установленных платежей не поступало.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка N55 района Теплый Стан от 12 ноября 2020 года исковые требования Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода» удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода» задолженность по оплате за использование имущества общего пользования за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб., а всего взыскать сумму в размере 37 280 руб.

¶ 12Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года решением мирового судьи судебного участка N55 района Теплый Стан от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Суд, первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались статьями 210, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 16, 20 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и установив, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате денежных средств за пользование общим имуществом за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 36 000 руб., пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 18Суды исходили из того, что у ФИО1, как собственника земельного участка, расположенного в пределах границ садоводческого некоммерческого товарищества, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества при невнесении гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом на стороне собственника земельного участка возникает неосновательное обогащение, так как такие граждане без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 19Судебная коллегия находит данные выводы верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

¶ 21Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

¶ 22Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

¶ 23Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

¶ 24В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

¶ 25Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не усматривает.

¶ 26Правомерность решений общих собраний, установивших размер платы за пользование объектами общего пользования СНТ, истцом не оспорена.

¶ 27Судами проверены доводы, что истец не осуществлял расходов на содержание общего имущества, исследованы и оценены в решении договоры, заключенные истцом для обеспечения технического обслуживания и ремонта общего имущества, а также документы об оплате этих работ и услуг.

¶ 28Доказательств, подтверждающих факт оплаты за аналогичные услуги за период с 01 января по 31 декабря 2019 года в ДНП «Солнечная слобода» ответчиком суду не представлялось.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 30Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32В связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья