О признании действий незаконными и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-23936/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2019-003830-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Смоленской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании действий незаконными и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-329/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 30 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Смоленской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил службу в СОБРе Смоленской таможни с 25.12.2017 по 07.08.2019, после чего уволен по окончании срока контракта. Перед окончанием контракта ему выдали положительную характеристику, заверенную отделом кадров, с которой он 25.04.2019 прошел военно-врачебную экспертизу в госпитале и получил группу «А» - годен к службе в таможенных органах. Психолог госпиталя, оценив плохую характеристику с места работы, вынужден был отправить истца на углубленное обследование в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», по результатам которого ему было выдано заключение о том, что он является психически здоровым и в наблюдении психиатра не нуждается. Считает незаконными действия сотрудников Смоленской таможни, связанные с необоснованным его направлением после успешно пройденной военно-врачебной комиссии, на углубленное обследование в ОГБУЗ «СОКПБ» в период с 10 по 28 июня 2019 года, поскольку на то отсутствовали законные основания, и это было связано с имевшим место предвзятым отношением должностного лица по отношению к истцу, который пытался отказать ФИО1 в заключении нового контракта. В результате незаконных действий начальника СОБРа Смоленской таможни ФИО9, связанных с необоснованным направлением ФИО1 на углубленное обследование в ОГБУЗ «СОКПБ» и его нахождением там на стационарном лечении в период с 10 по 28 июня 2019 года истцу причинён значительный моральный вред, так как он находился в одной больнице и в одной палате стационара на протяжении 18 дней вместе с больными пациентами, страдающими разного рода психическими заболеваниями, что вызывало у него негативные чувства, эмоции и доставляло глубочайшие нравственные страдания. Полагает, что ему причинен значительный моральный вред, который подлежит компенсации, размер которой он оценивает в 500 000 рублей.

¶ 17Истец просил суд признать незаконными действия сотрудников Смоленской таможни, связанные с необоснованным направлением его (ФИО1) после успешно пройденной последним военно-врачебной комиссии, на углубленное обследование в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», где он находился на стационарном обследовании в период с 10.06.2019 по 28.06.2019; взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 18Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 30 июня 2020 года, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Смоленской таможне Центрального таможенного управления ФТС России о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, отказать».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ФИО1 в психиатрической помощи не нуждался, был здоров, что подтверждает заключение из стационара психиатрической больницы, следовательно, его направление после успешно пройденной в госпитале военно-врачебной комиссии на обследование в психиатрическую больницу является незаконным.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в Смоленской таможне на должности младшего инспектора - старшего стрелка специального отряда быстрого реагирования (далее - СОБР) с 15.12.2017 по 07.08.2019.

¶ 23Первый контракт с ним как с сотрудником был заключен на один год, после его окончания был заключен очередной годичный контракт, срок которого истекал 07.08.2019.

¶ 24Истец 10.04.2019 был уведомлен об истечении срока контракта и возможности увольнения, одновременно ему было предложено сообщить руководителю таможенного органа о своем решении продолжить службу и пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

¶ 25В рамках мероприятий по подготовке документов для принятия решения о заключении (не заключении) контракта на новый срок ФИО1 10.04.2019 выданы на руки характеристика и направление на ВВК.

¶ 26ФИО1 прошел 25.04.2019 военно-врачебную экспертизу в госпитале и ему выдано заключение ВВК № 3/52, в котором указано, что ему присвоена группа «А» - годен к службе в таможенных органах.

¶ 2726.04.2019 истец подал на имя руководителя Смоленской таможни заявление, содержащее просьбу о заключении контракта на новый срок.

¶ 28Начальником ОБО №1 СОБР в соответствии с п.20 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ, утвержденного приказом ФТС России от 01.12.2008 №1504, для начальника таможни подготовлена в отношении ФИО1 отрицательная характеристика от 22.05.2019, в которой описаны случаи нарушения последним служебной дисциплины и психологически неустойчивого поведения во время прохождения им службы, имевшие место 15 и 18 февраля 2019 года.

¶ 29Начальником таможни 10.06.2019 принято решение о нецелесообразности заключения контракта и 11.06.2019 подготовлено уведомление о принятом решении, которое получено ФИО1 01.07.2019.

¶ 30До решения вопроса о заключении (не заключении) контракта на новый срок, 04.06.2019 ФИО1 обратился в отдел тылового обеспечения с целью получения направления в госпиталь для прохождения консультации у психиатра, которое было ему выдано, а 06.06.2019 он повторно обратился в отдел тылового обеспечения для выдачи направления на стационарное обследование у врача-психиатра в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», которое ему так же было выдано.

¶ 31В соответствии с историей болезни № 1506 стационарного больного ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», на обследовании в стационаре ФИО1 находился с 10.06.2019 по 28.06.2019.

¶ 32Приказом начальника Смоленской таможни от 29.07.2019 №203-К ФИО1 был уволен со службы в таможенном органе 07.08.2019 в связи с окончанием срока службы предусмотренного контрактом, по подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Закона «О службе в таможенных органах».

¶ 33Истец полагает, что действия начальника СОБРа Смоленской таможни ФИО9, связанные с необоснованным направлением его после успешно пройденной военно-врачебной комиссии, на углубленное обследование в ОГБУЗ «СОКПБ» и его нахождением там на стационарном лечении, незаконны, и в результате их ему причинен значительный моральный вред.

¶ 34Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.10.2019, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Смоленской таможне о признании незаконным отказа в заключении контракта, о понуждении к заключению контракта, к зачету в выслугу лет определенного периода времени, выплате надбавки за выслугу лет, денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда, а также о признании незаконными служебной характеристики и заключения результатов психологического обследования, отказано.

¶ 35Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам отказа в заключении контракта с ФИО1 а также выдачи ему отрицательной служебной характеристики. Установлено, что служебные характеристики в отношении ФИО1 составлялись и выдавались на законных основаниях и изложенные в них обстоятельства соответствуют действительности.

¶ 36В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 37Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что 04.06.2019 он самостоятельно обратился в отдел тылового обеспечения с целью получения направления в госпиталь для прохождения консультации у психиатра, которое было ему выдано.

¶ 38Согласно выписке врача-психиатра военного госпиталя от 04.06.2019, имеющейся в материалах дела Заднепровского районного суда г. Смоленска ФИО1 был поставлен предварительный диагноз «Атипичная депрессия, нуждается в стационарном обследовании в профильном учреждении».

¶ 39После этого ФИО1 06.06.2019 снова обратился в отдел тылового обеспечения для выдачи направления на стационарное обследование у врача-психиатра в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», рекомендованное врачом-психиатром госпиталя, которое ему было выдано.

¶ 40Данные обстоятельства подтверждаются выкопировками из Журнала учета направлений в лечебные учреждения сотрудников Смоленской таможни, непосредственно подписями ФИО1 в данном журнале, представленных суду и приобщенных к материалам дела (л.д.85-87).

¶ 41Доводы ФИО1 о том, что ему от непосредственного руководства Смоленской таможни поступило устное распоряжение пройти обследование у врача-психиатра в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», голословны и ничем не подтверждены.

¶ 42Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 4, 26, 28 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и исходил из того, что истцом не доказан факт того, что должностные лица таможенного органа добровольно или принудительно направляли ФИО1 на обследование в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», какие-либо действия со стороны таможенного органа по направлению ФИО1 на углубленное обследование в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», не совершались. Действия ФИО1 по получению направления на психиатрическое обследование осуществлялись по собственной инициативе в связи с вышеуказанными требованиями закона к состоянию здоровья и необходимостью продления служебного контракта. Суд пришел к выводу от отсутствии нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, связанных с его направлением на медицинское обследование в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», соответственно и об отсутствии связанных с данным фактом нарушений прав и свобод истца. В связи с этим суд отказал также в удовлетворении требования о признании незаконными действий сотрудников Смоленской таможни, связанных с необоснованным направлением ФИО1 на углубленное обследование в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница». Поскольку возмещение морального вреда истец связывал с признанием незаконными действий должностных лиц таможенного органа, то это требование также не подлежит удовлетворению.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44В соответствии с Законом Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон) психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина (ч. 2 ст. 1) при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (ч. 1 ст. 4); лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных данным Законом (ч. 3 ст. 4).

¶ 45Из ст. 23 данного Закона, регулирующей порядок проведения психиатрического освидетельствования следует, что психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого или его законного представителя.

¶ 46Согласно ст. 26 данного Закона консультативно-лечебная помощь оказывается при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия либо законного представителя.

¶ 47В соответствии со ст. 28 данного Закона, определено, что помещение лица в психиатрический стационар осуществляется добровольно - по просьбе или с согласия лица, подлежащего госпитализации.

¶ 48Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии свободы реализации и защиты конституционных прав граждан при оказании психиатрической помощи, в том числе гарантии добровольности обращения за такой помощью и возможности отказа от ее оказания.

¶ 49Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 50Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что должностные лица таможенного органа добровольно или принудительно направляли ФИО1 на обследование в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», какие-либо действия со стороны таможенного органа по направлению ФИО1 на углубленное обследование в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», не совершались.

¶ 51Действия ФИО1 по получению направления на психиатрическое обследование осуществлялись по собственной инициативе в связи с вышеуказанными требованиями закона к состоянию здоровья и необходимостью продления служебного контракта.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 55Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи