О возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-23937/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-010758-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Москве о возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4096/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года постановлено: «Иск ФИО8 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО8 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. В удовлетворении иска ФИО8 в большем объеме отказать».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года постановлено: «Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года отменить, прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что он подвергался незаконному уголовному преследованию 1 год 6 месяцев, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению с полном объеме.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Бутырского районного суда города Москвы от 26 декабря 2006 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности в органах МВД РФ, связанные с правоохранительной деятельностью, а также должности в органах Прокуратуры РФ на срок 2 года.

¶ 23Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2007 года приговор Бутырского районного суда города Москвы от 26 декабря 2006 года в отношении ФИО8 отменен. Дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином судебном составе.

¶ 24Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 18 июля 2007 года ФИО8 по ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Этим же приговором суда на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным ФИО8 признано право на реабилитацию.

¶ 25Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2007 года приговор Бутырского районного суда города Москвы от 18 июля 2007 года оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п.1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на реабилитацию. Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, срок уголовного преследования (537 дней), основания вынесения оправдательного приговора, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 50000 руб.

¶ 28С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 30Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

¶ 31По запросу Московского городского суда было истребовано гражданское дело №2-3310/2019 по иску ФИО8 к Бутырской межрайонной прокуратуре г.Москвы, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по г.Москве. Согласно истребованному делу 30.05.2019 ФИО8 обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к Бутырской межрайонной прокуратуре г.Москвы, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

¶ 32Останкинским районным судом г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика - Бутырская межрайонная прокуратура г.Москвы на надлежащего - Прокуратура г.Москвы.

¶ 33Определением Останкинского районного суда от 05.08.2019 гражданское дело по иску ФИО8 к Прокуратуре г.Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

¶ 34Иск по гражданскому делу №2-3310/2019 был подан 30.05.2019, а по настоящему делу № 33-14509/20 (02-4096\2019) - 25.06.2019.

¶ 35Изучив материалы гражданского дела №2-3310/2019 по иску ФИО8 к Бутырской межрайонной прокуратуре г.Москвы, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Москве, по которому вынесено решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г. оставленное без изменения апелляционным определением от 20 февраля 2020 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем, решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда содержащихся в апелляционном определении, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи