О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88- 2394/2020 (8г- 4719/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-001486-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Композит Групп», ФИО9 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3572/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО9, ФИО8, генерального директора ООО «Композит Групп», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к ООО «Композит Групп», ФИО9 о возмещении ущерба, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 15Часть этого здания принадлежит ему на праве собственности и этому имуществу был причинен ущерб.

¶ 16Собственником помещений, где находился очаг возгорания, является ФИО9; сами помещения находились в аренде у ООО «Композит групп».

¶ 17В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба 2124009 руб.; расходы по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 18921 руб.

¶ 18Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 19Иск ФИО1 к ООО «Композит Групп», ФИО9 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с ООО «Композит Групп» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 249326 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5693,26 руб.

¶ 21В остальной части иска отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством по гражданскому делу, не имеет преюдициального значения, а потому установленные в постановлении факты подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ. В связи с чем, для определения стоимости восстановления имущества от пожара суду необходимо было назначить судебную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

¶ 23В судебное заседание не явился ФИО1, с учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (возврат судебного извещения в с вязи с истечением срока хранения) надлежащим образом извещен.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 27Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 28Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 29Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 30Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 31Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- собственником нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 590, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. - является ответчик ФИО9 (л.д. 31).

¶ 32Часть нежилого административно - хозяйственного здания под лит «А», общей площадью 579, 2 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в производственно-складском здании, расположенном по указанному адресу, о чем СПТ ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» составлен Акт о пожаре от 20.04.2017г.

¶ 34Материал проверки по факту пожара был передан в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому Тепло-Огаревскому, Плавскому и <адрес>м <адрес> (КРСП № от 20.04.2017г.).

¶ 35В рамках проводимой проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> проведена техническая экспертиза, по результату которой состоялось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что очаг пожара расположен в северо- западной части помещений южной части здания.

¶ 36В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что указанный очаг возгорания был расположен в части здания, принадлежащей ответчику ФИО9

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому Тепло-Огаревскому, Плавскому и <адрес>м <адрес> ФИО10 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

¶ 38Данным постановлением установлено, что виновные в возникновении данного пожара отсутствуют, в связи с тем, что указанная причина возникновения пожара является непрогнозируемой.

¶ 39Также из Постановления следует, что согласно полученному заключению эксперта, разница между остаточной стоимостью замещения (действительной стоимостью) северной части административного здания лит. А, расположенной по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом, до пожара и после пожара по состоянию на дату пожара составляет 249326 рублей.

¶ 40Суд первой инстанции, учитывая, что очаг возгорания был размещен в принадлежащем ответчику ФИО9 помещении, которое находилось в пользовании ООО «Композит групп», а факт поджога либо иных обстоятельств, исключающих ответственность собственника (пользователя) установлен не был, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

¶ 41При этом судом первой инстанции, в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО «Альянс-Капитал» № от 02.10.2017г. не принято, так как определена стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу помещения в целом, а не в результате произошедшего пожара.

¶ 42Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного, которое сторонами не оспаривалось, размер ущерба, причиненного истцу составил 249326 руб.

¶ 43Указанная сумма взыскана с ООО «Композит - Групп», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Композит - Групп» был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 590, 8 кв.м.

¶ 44С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указывая, что сумма ущерба, причиненного ФИО1 отраженная в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, в размере 249326 руб. установлена экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы». Размер взысканного ущерба, указанного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается документами, имеющимися в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Постановление является надлежащим доказательством по делу.

¶ 45Ссылка в кассационной жалобе на отказ суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как суд апелляционной инстанции оценивая доводы апелляционной жалобы, указал, что ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли, иных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба не предоставляли.

¶ 46Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 48Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи