О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-2394/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 930/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО13) о защите прав потребителя.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на поставку продукции, по условиям которого ответчик обязалась в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты изготовить и установить корпусную мебель в квартире истца согласно приложению (кухонный гарнитур и шкаф-купе), общей стоимостью № руб.

¶ 15В иске указано, что во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ответчику предоплату в размере № руб. Однако, ответчиком работы в установленный договором срок завершены не были, доставленные детали мебели не соответствовали согласованным размерам, имели производственный брак.

¶ 16Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она потребовала устранить в 10-дневный срок недостатки качества и комплектности переданного ей результата работ или возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 18, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО2 просила суд: расторгнуть договор на поставку продукции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору, в размере № руб., неустойку за нарушение срока исполнения работ и требований о возврате денежных средств в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 9 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июля 2021 г., иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику комплект мебели, поставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере № руб.

¶ 19В кассационной жалобе ИП ФИО13 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 20Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, которыми спор о защите прав потребителя разрешен по существу верно.

¶ 21В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора № на поставку продукции, по условиям которого ответчик обязалась в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты изготовить и установить корпусную мебель в квартире истца согласно приложению, общей стоимостью № руб., а также получения ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в размере 100% согласованной в договоре стоимости, обращения истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков качества мебели в 10-дневный срок или о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

¶ 22Из дела также следует, что в течение установленного договором срока выполнения работ, истекшего ДД.ММ.ГГГГ (60 рабочих дней с даты получения ответчиком от истца полной предоплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком истцу была доставлена и собрана лишь часть элементов кухонного гарнитура и шкафа-купе, акт приема-передачи сторонами подписан не был, так как работа не была окончена.

¶ 23Недостатки комплектности и качества, указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и заключении ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены ответчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

¶ 24При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из смешанного договора, содержащего элементы договора розничной купли-продажи индивидуального набора корпусной мебели (кухонного гарнитура и шкафа-купе) и договора бытового подряда, урегулированные в соответствующих частях нормами глав 30, 37 ГК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей, которыми установлены различные специальные условия расторжения договора по инициативе заказчика в случае нарушения продавцом и подрядчиком требований к срокам передачи результата работ (статьи 23.1, 28 Закона о защите прав потребителя) или к качеству результата работ (статьи 467, 469, 478, 723 ГК РФ, статьи 4, 18, 20, 29 Закона о защите прав потребителей).

¶ 25Признавая за ФИО2 право на односторонний отказ от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврат оплаты по нему в размере № руб., районный суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 14, 28, 29 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в этом договоре с соблюдением условий договора об их сроках и качестве, и пришел к выводу о наличии такого нарушения сроков окончания работы и существенных недостатков их качества, с которыми статьи 23.1, пункт 1 статьи 28, статья 18 и пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей связывают возможность расторжения договора по требованию потребителя с возвратом уплаченных им сумм, предварительно уплаченных в размере 100% стоимости некачественного товара.

¶ 26При этом, судом принято в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО11, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда города Иваново от 21 декабря 2020 г. в связи с сомнениями в правильности заключения эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», выполненного ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27В заключении эксперта по результатам осмотра мебели в квартире истца в ходе повторной судебной экспертизы сделаны выводы о том, что в спорной корпусной мебели (кухонном гарнитуре и шкафе-купе) имеются производственные недостатки (дефекты), перечисленные в заключении, в том числе вызванные недостатками проектирования и сборки, технологии производства ее элементов, стоимость устранения которых варьируется от 20% до 100% стоимости отдельных элементов мебели.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательствах, и правильном применении норм материального права.

¶ 29В кассационной жалобе ответчик оспаривала указанные выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор подряда, оснований для расторжения которого по требованию заказчика не имелось в связи с недоказанностью факта наличия в переданной истцу мебели таких существенных недостатков качества, которые не были бы устранены ответчиком по требованию истца. По мнению кассатора, заключение судебного эксперта, положенное в обоснование решения суда, таким доказательством не является.

¶ 30Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами и к выражению несогласия стороной с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 31Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 32Вопреки доводам жалобы, выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из смешанного договора розничной купли-продажи и бытового подряда, с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 33Из этих разъяснений следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 34По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам объективной, полной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 35Как видно из дела, в суде первой и апелляционной инстанции ИП ФИО13 не представила доказательства, свидетельствующие о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен в установленный срок по вине заказчика, что не позволило бы истцу отказаться от исполнения договора, а также о наличии иных обстоятельств, которые позволили бы освободить продавца-исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, требований качества и комплектности, предъявляемых к результату выполненных работ и переданному товару по договору от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя при выполнении работ и передаче товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от дополнительных мер ответственности, предусмотренные для продавца и исполнителя работ статьями 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, размер которых был уменьшен судом в порядке статей 333, 1100 ГК РФ.

¶ 37По доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судами норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи