О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-23941/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-011202-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3855/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО12 с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 24.09.2008 по 23.04.2019, была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку фактического сокращения штата работников не производилось, так как. сотрудники, которые также подлежали сокращению были переведены в другие организации, но фактически места работы не изменяли; нарушен порядок увольнения, так как не были предложены вакантные должности; не было учтено, что истец является работником предпенсионного возраста, <данные изъяты>.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года,

¶ 18оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Корал Тревел Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке перевода из ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» ФИО1 01.03.2017 была принята на работу в ООО «Корал Тревел Сервис» на должность старшего бухгалтера.

¶ 23Приказом руководителя ООО «Корал Тревел Сервис» №2 от 25.10.2018 в связи с производственной необходимостью приведения штатной численности организации в соответствие с объемом работ с учетом функциональных обязанностей работников отдела «Бухгалтерия» подлежали исключению из штатного расписания 7 штатных единиц старшего бухгалтера, 6 штатных единиц бухгалтера.

¶ 2425.10.2018 истец была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня ее уведомления.

¶ 25От ознакомления с уведомлением истец отказалась, в связи с чем текст уведомления был ей зачитан вслух, о чем в уведомлении составлена соответствующая запись.

¶ 26Приказом №57 л/с от 23.04.2019 истец была уволена на основании п.2 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, п. 2 ч.1 ст. 81, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращение занимаемой истцом должности имел место быть; процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки.

¶ 29Так, в результате проведения организационно-штатных мероприятий в подразделении «Бухгалтерия» осталась одна должность главного бухгалтера, вакантные должности в ООО «Корал Тревел Сервис» отсутствовали.

¶ 30То обстоятельство, что другие сотрудники подразделения «Бухгалтерия» были переведены в иные организации ООО «Корал Тревел», ООО «Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Отдых» не свидетельствуют о фиктивности сокращения. При этом, указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами.

¶ 31Доводы истца о том, что она не могла быть уволена в связи с достижением предпенсионного возраста, наличием инвалидности с учетом требований трудового законодательства судом признаны необоснованными.

¶ 32Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 36Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 38В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи