О взыскании полученной социальной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0№-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления сельского хозяйства <адрес> к ФИО1 о взыскании полученной социальной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-599/2021)

¶ 9по кассационным жалобам Управления сельского хозяйства <адрес> и администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Управление сельского хозяйства <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты в размере 806 442 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 314,61 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 на основании представленных документов в администрацию Новолядинского поссовета <адрес> в 2015 году была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, включена в список участников мероприятий по улучшению жилищных условий молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности. Также ответчик была ознакомлена с условиями участия в Подпрограмме «Устойчивое развитие сельских территорий <адрес> до 2020 года» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», а также необходимостью сообщения обо всех изменениях, которые могут войти в противоречие с условиями участия в Подпрограмме.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, как участником мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий <адрес> до 2020 года» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», был заключен договор № о предоставлении социальной выплаты молодой семье (молодому специалисту) на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. В соответствии с указанным договором № ФИО1 получена социальная выплата в размере 806 442,00 руб., из которых 733 862,22 руб. – средства федерального бюджета и 72 579,78 руб. – средства бюджета <адрес>.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> письменно уведомила Управление сельского хозяйства <адрес> о выявлении факта неправомерного получения ФИО1 средств социальной выплаты в 2018 году в связи с утратой ею на момент предоставления социальной выплаты статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 68:20:0107001:43, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Новолядинский поссовет, р.<адрес>, для строительства жилого дома.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и о возврате социальной выплаты в полном объеме, в ответ на которое ФИО1 сообщила в Управление об отказе ДД.ММ.ГГГГ от права собственности на вышеуказанный земельный участок.

¶ 19Истец указывает, что, отказавшись от спорного земельного участка, ответчик в соответствии с положениями ст.53 ЖК РФ только по истечении 5 лет могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

¶ 20Поскольку ФИО1 не соответствовала условиям предоставления выплаты, то не имела права на ее получение. Отказ от права собственности на вышеуказанный участок не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученную неправомерно социальную выплату.

¶ 21Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления сельского хозяйства <адрес> удовлетворены.

¶ 22С ФИО1 в пользу Управления сельского хозяйства <адрес> взыскана социальная выплата в сумме 806 442,00 руб., из которых 733 862,22 руб. - в федеральный бюджет Российской Федерации, 72 579,78 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации (<адрес>).

¶ 23С ФИО1 в пользу Управления сельского хозяйства <адрес> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 314,61 руб., из которых 1 196,30 руб. - в федеральный бюджет Российской Федерации, 118,31 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации (<адрес>).

¶ 24С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 11 277,57 руб.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 26По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления сельского хозяйства <адрес> отказано.

¶ 27В кассационных жалобах Управления сельского хозяйства <адрес> и администрации <адрес>, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Заявители утверждают, что ответчик ФИО1 на момент получения социальной выплаты не имела на нее права, поскольку, имея в собственности земельный участок, подлежала снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом наличие в ее действиях добросовестности, как полагает истец, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

¶ 29От ФИО1 поступили возражения на кассационные жалобы.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступивших ходатайств представителей сторон о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением суда судебного заседания, поскольку в заявленных ходатайствах не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителей, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 31С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 33Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

¶ 35Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ семья ответчика ФИО1 на основании постановления администрации Новолядинского поссовета <адрес> № «О признании семьи ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий», на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации Новолядинского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список очередников при администрации Новолядинского поссовета <адрес>.

¶ 36Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола заседания районной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», ФИО1 включена в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых-специалистов, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

¶ 37Постановлением администрации Новолядинского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО1 был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 68:20:0107001:43, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Новолядинский поссовет, р.<адрес>.

¶ 38Право собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером 68:20:0107001:43 ответчиком ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ между Управлением сельского хозяйства <адрес> и ответчиком ФИО1, как участником мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий <адрес> до 2020 года» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», был заключен договор № о предоставлении социальной выплаты молодой семье (молодому специалисту) на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № на сумму 806 442,00 руб. Указанная сумма переведена на счет ответчика как получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «Строительная компания Жупиков» заключен договор № С-1/4/120 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес>, предметом которого являлось строительство указанного многоквартирного дома и передача ФИО1 двухкомнатной квартиры под условным №, общей площадью 64,7 кв. м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 588 000 руб., из которых часть суммы в размере 806 442 руб. оплачивается за счет средств, предоставляемых по Свидетельству о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Постановлением администрации Новолядинского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации Новолядинского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ семья ответчика ФИО1 была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с приобретением жилого помещения, площадью 63,3 кв. м, по адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес>.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> письменно обратилась в Управление сельского хозяйства <адрес> об оказании содействия по факту выявления неправомерного получения ФИО1 средств социальной выплаты в 2018 году в связи с утратой ею на момент предоставления социальной выплаты статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 68:20:0107001:43, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Новолядинский поссовет, р.<адрес>, для строительства жилого дома.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ Управлением сельского хозяйства <адрес> в адрес ответчика ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты молодой семье (молодому специалисту) на строительство (приобретение) жилья в сельской местности и о возврате социальной выплаты в полном объеме, в ответ на которое ФИО1 сообщила в Управление об отказе ДД.ММ.ГГГГ от права собственности на вышеуказанный земельный участок.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Управление сельского хозяйства <адрес> уведомление о направлении в регистрирующие органы заявления об отказе от права собственности на вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес>, Новолядинский поссовет, р.<адрес>.

¶ 46В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный выше земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Новолядинским поссоветом <адрес>.

¶ 47Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался в том числе нормами ст. ст. 2, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», Типового положения о предоставление социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение № к вышеуказанной федеральной целевой программе), Положения о порядке организации на территории области мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов (Приложение № в подпрограмме «Устойчивое развитие сельских территорий <адрес>», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления сельского хозяйства <адрес> о взыскании с ФИО1 полученной социальной выплаты, процентов за пользованием чужими денежными средствами, при этом исходил из того, что признание участником программы, выплата суммы не свидетельствуют о наличии у ответчика права на получение спорной социальной выплаты, а также отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны, в то время как последовательные действия ФИО1 свидетельствовали о совершении ею действий, направленных на необоснованное получение социальной выплаты.

¶ 48Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Управлению сельского хозяйства <адрес> в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании социальной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении социальной выплаты возлагается на истца, в то время как в действиях ФИО1 при получении социальной выплаты какая-либо недобросовестность отсутствовала; доказательств того, что именно действия ФИО1 по неисполнению обязанности предоставить сведения об изменении имущественного положения повлекли за собой незаконное получение ею социальной выплаты, истцом не представлено.

¶ 49При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пояснениям ФИО1 полученный ей земельный участок с кадастровым номером 68:20:0107001:43, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Новолядинский поссовет, р.<адрес>, был предоставлен не в связи с улучшением жилищных условий, а как работнику образовательной организации, имеющему высшее педагогическое образование, работающему в сельском населенном пункте; после полученной консультации в Новолядинском поссовете она была уверена, что факт получения ею земельного участка не влечет за собой исключение ее из числа участников программы по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.

¶ 50Суд апелляционной инстанции также учел, что после предоставления земельного участка, который был зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке, она продолжала состоять в очереди на улучшение жилищных условий; для предоставления пакета документов на получение социальной выплаты администрацией Новолядинского поссовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка, что она действительно нуждается в улучшении жилищных условий, состоит в книге учета под № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что семья ФИО1 была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий постановлением администрации Новолядинского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с приобретением жилого помещения, площадью 63,3 кв. м, по адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

¶ 51Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 52Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и предназначения предоставленной ФИО1 меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории <адрес>, обоснованно учел, что эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о том, что наличие в действиях ответчика добросовестности правового значения не имеет, являются необоснованными, противоречат вышеприведенным нормам материального права и не учитывают правовую природу названной выплаты.

¶ 53Примененный судом апелляционной инстанции подход к разрешению спора полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, и формального подхода к делам, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

¶ 54Доводы кассационных жалоб Управления сельского хозяйства <адрес> и администрации <адрес> о том, что на момент получения социальной выплаты ответчик ФИО1 не имела на нее права, поскольку, имея в собственности земельный участок, подлежала снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 55Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 56Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 57Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

¶ 58При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления сельского хозяйства <адрес> и администрации <адрес> - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи