О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-23942/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-012978-52

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4441/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. за незаконное уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ, применении мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение 1 года 8 месяцев 27 дней и нахождения под стражей в течение 2 месяцев 20 дней.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении иска ФИО1 в большем объеме отказать».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом необоснованно был уменьшен размер компенсации морального вреда.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2016 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 27 июня 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 21Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2019г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, он взят под стражу в зале суда.

¶ 22Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2019г. приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2019г. в отношении ФИО1 отменен, он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виду не установления события преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, за ним признано право на реабилитацию.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 1070, 151, 1100, ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 133 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 24Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. При определении размера судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержания под стражей, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования в данной части, категорию преступления, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 28Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 29Вопреки доводам жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

¶ 30Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и переоценке не подлежит.

¶ 31Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тверского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи