О взыскании обязательных платежей, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(доклад), ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-45/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 октября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО2, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Клин» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя СНТ «Клин» - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14СНТ «Клин» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы и пени в размере 71 948,0 руб., расходов на измерение участка в размере 10 270,0 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 руб., госпошлины в размере 2 666,0 руб.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Клин» пени за несвоевременную уплату членских взносов за 2016 год в размере 5 000 руб., пени за несвоевременную уплату членских взносов за 2017 год в размере 5 000 руб., пени за несвоевременную уплату членских взносов за 2018 год в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, руб., госпошлину в размере 950 руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 17Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Как установлено судом и материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в границах СНТ «Клин», что подтверждается выпиской из ЕГРН и постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23Согласно пункту 3.1 Устава СНТ «Клин», членами партнерства могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах садового товарищества. Член товарищества обязан своевременно уплачивать налоги, платежи, членские взносы и иные взносы (п.ДД.ММ.ГГГГ. Устава).

¶ 24Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер штрафных санкций при неуплате членских взносов в течение календарного года в размере 1% за каждый день просрочки платежей, но не более 100%; решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов в размере 1 100 руб. за сотку; решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов в размере 1 000 руб. за сотку.

¶ 25Согласно Уставу, взносы уплачиваются не позднее 1 ноября текущего года.

¶ 26Решением общего собрания садоводов СНТ «Клин» от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма штрафных санкций за неуплату взносов после 01 октября за каждый день просрочки 1%.

¶ 27Суд установил, что ФИО1 уплатил членские взносы в следующем размере: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены членские взносы за 2016 год в размере 8800,0 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены членские взносы за 2017 год в размере 4000,0 руб.; чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ уплачены членские взносы за 2017 год в размере 4000,0 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены членские взносы за 2018 год в размере 8000,0 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены пени за 2016, 2017 годы в размере 772,0 руб.; чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ уплачены членские взносы за 2019 год в размере 8000,0 руб.

¶ 28Суд установил, что ответчику принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. При этом доказательств того, что 536 кв.м площади участка, вменяемого в фактическое использование ФИО1 без оформления права собственности, относятся к землям общего пользования СНТ, истцом суду также не представлено, равно как и доказательств фактического использования ФИО1 указанной площади.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты членских взносов, пришел к выводу об обоснованности требования на начисление пени за просроченные платежи, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 33Довод жалобы заявителя о неправомерности начисления пеней с 1 ноября текущего года направлены на переоценку представленных доказательств по делу и противоречат документам, утвержденным общим собранием СНТ «Клин».

¶ 34Указание в жалобе на пропуск срока на обращение с искам по требованиям за 2016 год также было предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок не пропущен, с учетом подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после наступления последнего дня срока истечения исковой давности.

¶ 35Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

¶ 37Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 39Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 40Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 41Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 42Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи