О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-23944/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0008-01-2020-000558-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-703/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 584512 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9045 руб. 12 коп.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 (до регистрации брака и изменения фамилии Сидоровой) Е.М. заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 352950 руб., сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 10781 руб., платежи осуществляются ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, процентная ставка-27% годовых. 31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 584512 руб. 08 коп. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

¶ 17Решением Переславского районного суда Ярославской области от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020 года, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014 г. в сумме 244801 рубль 23 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 рублей 09 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что она не была уведомлена о переходе прав кредитора к другому лицу и узнала об этом только в суде.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Королёвой ФИО9 был заключён кредитный договор, по которому заёмщик получила 352950 руб. сроком на 60 месяцев до 21.08.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых.

¶ 22По условиям договора Королёва ФИО9 должна была производить ежемесячные аннуитетные платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов 21 числа каждого календарного месяца по 10781 руб.

¶ 23Последний платёж по кредитному договору был произведён ответчиком 22.09.2014, последующие платежи, начиная с платежа со сроком уплаты 21.10.2014, не производились, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая рассчитана истцом по состоянию на 06.06.2017 в размере584512,08 руб.

¶ 24Расчет задолженности ответчик не оспаривает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 25Право требования по кредитному договору возникло у истца ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования, заключённого 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС». Возможность такой уступки предусмотрена индивидуальными условиями кредитного договора от 21.08.2014, заключённого с Королёвой ФИО9

¶ 26В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с реквизитами получателя платежа ООО «ЭОС» (л.д. 45).

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, п. 2 ст. 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчицы имеется задолженность по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности по ежемесячным платежам со сроками уплаты начиная с даты очередного платежа 21.04.2017 в размере основного долга 227615,06 руб. и процентов 17186,17 руб., а всего 244801,23 руб. На момент обращения в суд с иском к Королёвой ФИО9 о взыскании задолженности (на 27.03.2020) истцом был пропущен срок исковой давности по платежам со сроками уплаты до 27.03.2017, поэтому в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ требование истца о взыскании суммы задолженности за указанный период не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не получала уведомлений о состоявшейся уступке прав требования, не влияет на законность решения суда.

¶ 33В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2).

¶ 34В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 35Судом установлено, что право требования по кредитному договору возникло у истца ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования, заключённого 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС». В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с реквизитами получателя платежа ООО «ЭОС».

¶ 36Неполучение ответчицей уведомления о состоявшейся уступке права требования с реквизитами получателя платежа ООО «ЭОС» не освобождает ее от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку она не исполнила своих обязательств по кредитному договору ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Переславского районного суда Ярославской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи