Об обязании обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-08

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> к департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> об обязании обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-501/2020)

¶ 6по кассационной жалобе департамента имущественных и земельных отношений <адрес> на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> и на департамент имущественных и земельных отношений <адрес> возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) - убежища с инвентарным номером 404-76, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>А, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, путем закрытия и опечатывания не используемых в хозяйственных целях санузлов, установки фильтровентиляционного оборудования (вентиляторов ЭРВ - 49, ГК - 2-100), баков аварийного запаса питьевой воды, защитно-герметических дверей МД-3 и МД-2, герметических ставней МС-2, обеспечения свободного доступа к аварийным выходам, восстановления строительных конструкций (бетона) снаружи, обозначения и определения маршрутов движения к ЗС ГО, проверки ЗС ГО на герметичность и подпор воздуха с составлением соответствующих протоколов замеров, облицовки помещения несгораемыми материалами, покраски элементов инженерных систем внутри ЗС ГО в соответствующие цвета (в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в красный - трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения; в черный – трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод; в зеленый - водопроводные трубы, баки запаса воды; в коричневый – трубы системы отопления; в серый - защитно-герметические и герметические двери, ставни, ворота, клапаны избыточного давления), обозначения на воздуховодах направлений движения воздуха.

¶ 9Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления проводились мероприятия по изменению типа защитного сооружения с типа «убежище» на тип «укрытие». ДД.ММ.ГГГГ комиссией по снятию с учета защитных сооружений в отношении спорного защитного сооружения было принято решение об изменении типа защитного сооружения. Акт об изменении типа защитного сооружения в декабре 2019 года направлен в МЧС России через Главное управление МЧС России по <адрес> на согласование. ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента поступило письмо ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой утвердить акты об изменении типа защитного сооружения. ДД.ММ.ГГГГ утвержденные департаментом акты направлены в адрес ГУ МЧС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ департаментом получена выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны <адрес>, подтверждающая смену типа защитного сооружения с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>А, с типа «убежище» на тип «укрытие». Изменение типа защитного сооружения является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.

¶ 10Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления департамента имущественных и земельных отношений <адрес> отказано.

¶ 11В кассационной жалобе департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 12От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было. В силу положений ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявления департамента имущественных и земельных отношений <адрес> о пересмотре решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются. Отклоняя доводы департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, суды указали, что ссылки на постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, которое в последующем было отменено, заявление не содержит. Удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении на департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обязанности обеспечить готовность защитного сооружения – убежища, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>А, суд исходил из допущенных ответчиком нарушений Правил эксплуатации сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как изменение типа указанного защитного сооружения с «убежище» на «укрытие» не относится к новым обстоятельствам, перечисленным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Данные выводы судом в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что в настоящее время департамент будет вынужден потратить значительные финансовые средства на приведение защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями прокуратуры, при отсутствии потребности в таком типе защитного сооружения на данной территории, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых определений, поскольку изменение типа защитного сооружения гражданской обороны после принятия по делу итогового решения не нивелирует законную силу судебного акта, обязательного для исполнения (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют. Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений <адрес> – без удовлетворения. Судья ФИО1