О взыскании сумм

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-23945/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-007614-70

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «ИЦ ВНИИСТ» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6063/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Испытательный центр ВНИИСТ» (далее ООО «ИЦ ВНИИСТ») о взыскании заработанной платы, компенсации за просрочку, компенсации морального вреда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 13.11.2018 по 19.04.2019 в должности младшего научного сотрудника Лаборатории металлоконструкций и композиционных материалов, 10 апреля 2019 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работодатель не произвел с истцом полный расчет, а именно не оплатил истцу зарплату за период с января по апрель 2019 года в размере 117361,65 руб., неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

¶ 17С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 117361,65 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

¶ 18Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ИЦ ВНИИСТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2019 по апрель 2019 года в размер 114 613,58 руб., компенсацию за задержку выплатит в размере 7 413,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска отказать. Решение в части взыскании заработной платы за три месяца в размере 87887,84 руб. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «ИЦ ВНИИСТ» в бюджет города Москвы госпошлину размере 3 940,54 руб.».

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение суда в части взысканной компенсации морального вреда оставлено без изменения; в остальной части отменено. По делу в отмененной части принято новое решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы с ООО «ИЦ ВНИИСТ» - отказать. Взыскать с ООО «ИЦ ВНИИСТ» в ФИО1 компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 3317 руб. 40 коп. Взыскать с ООО «ИЦ ВНИИСТ» в бюджет города Москвы госпошлину размере – 1499,52 руб.»

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства, в том числе подтверждающие размер заработной платы.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 13.11.2018 принят на работу в ООО «ИЦ ВНИИСТ» на должность младшего научного сотрудника Лаборатории металлоконструкций и композиционных материалов.

¶ 24Согласно трудовому договору №20/ИЦ-ТД-17 от 13.11.2018 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 46000 руб., данный трудовой договор был подписан истцом и в суде подписание данного трудового договора им не оспаривалось.

¶ 2510 апреля 2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора 10.04.2019 и увольнении ФИО1 с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

¶ 26Как установлено судом и следует из расчетных листков по зарплате за период работы ФИО1 начислена зарплата в 2018 году в размере 56309,66 руб., в 2019 году в размере 114652,58 руб., на момент увольнения - апрель 2019 года ООО «ИТТ ВНИИСТ» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 30659,50 руб., а также задолженность по зарплате за апрель 2019 в размере 9752,71 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск 17030,03 руб., всего за вычетом удержанного налога 3478 руб., к взысканию подлежало 53937,24 руб. (л.д.53), иных доказательств задолженности по зарплате материалы дела не содержат.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 21, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата ФИО1 произведена при увольнении не в полном размере и учитывая представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, произвел взыскание названных сумм.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 30Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 31В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 32Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 33Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

¶ 34Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

¶ 35В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

¶ 36Как установлено судом и следует из расчетных листков по зарплате за период работы ФИО1 начислена зарплата в 2018 году в размере 56309,66 руб., в 2019 году в размере 114652,58 руб., на момент увольнения - апрель 2019 года ООО «ИТТ ВНИИСТ» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 30659,50 руб., а также задолженность по зарплате за апрель 2019 в размере 9752,71 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск 17030,03 руб., всего за вычетом удержанного налога 3478 руб., к взысканию подлежало 53937,24 руб. (л.д.53), иных доказательств задолженности по зарплате материалы дела не содержат.

¶ 37С учетом перечисленных сумм до увольнения истцу на счет в банке в размере 94800 руб. и начисленных за период 2018-2019 год, к взысканию подлежала сумма 53937,24 руб. ( 56309,66 + 114652,58 руб. х 13% - 94800 = 53937,24 руб.).

¶ 38Ссылка истца на представленную справку 2-НДФЛ за 2018 с иным размером начисленных выплат принята во внимание быть не может, поскольку ответчик в суде пояснил, что справка была выдана ошибочно и не возвращена истцом, суммы, указанные в справке не соответствуют выданным справкам при увольнении и условиям трудового договора.

¶ 39Учитывая обстоятельства того, ответчик до принятия решения судом 10 декабря 2019г., платежными поручениями №424 от 08.08.2019 на сумму 27000 руб. и №432 от 14.08.2019 на сумму 26937,24 руб. перечислил ФИО1 задолженность по заработной плате (л.д. 62-63), и получение денежных средств истцом в апелляционной инстанции не опровергнуто, выписка по банковскому счету Сбербанка России за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 подтверждает получение истцом денежных средств и суду представлена не была, то решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

¶ 40Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт невыплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств и задержки выплат за период с 10 апреля 2019г. по 08.08.2019 и 14.08.2019, то требования истца о взыскании процентов за невыплату окончательного расчета при увольнении в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованы, решение в данной части подлежит отмене и взысканию с ООО «ИЦ ВНИИСТ» в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере 3317 руб. 40 коп. (27000 руб. х 7,5% х 1/150 х 120 =1620 руб.) + ( 26937,24 х 7,5% х 1/150 х 126 =1697,40 руб.).

¶ 41Вместе с тем, поскольку нарушение трудовых прав истца в связи задержкой выплаты сумм при увольнении ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств в части размера заработной платы.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи