О нечинении препятствий в пользовании электроэнергией

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция - ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело №88-23947/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-000866-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Строгино» (далее - ГБУ «Жилищник района Строгино») о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1869/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО26 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО16 ФИО24, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУ «Жилищник района Строгино» ФИО25, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО16 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Строгино» г.Москвы о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец с 14.03.2017 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживали прежние собственники помещения, выселенные на основании решения суда от 01.06.2017 из принадлежащего истцу жилого помещения. После получения документов о регистрации права, ФИО16 уведомил ответчика о смене собственника, а также о том, что неопределенное время не намерен получать ресурс водоотведения, ГВС, ХВС в вышеуказанной квартире, поскольку в ней фактически проживают бывшие собственники. В ответ ГБУ «Жилищник района Строгино» г. Москвы сообщил истцу, что не будет нарушать права незаконно находящихся в квартире граждан. Вместе с тем, ГБУ «Жилищник района Строгино» г. Москвы препятствует истцу в пользовании электроэнергией.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ГБУ «Жилищник района Строгино» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО16 к ГБУ «Жилищник района Строгино» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией - отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО16 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.03.2017 ФИО16 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2017, бывшие собственники вышеуказанной квартиры ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 признаны прекратившими право пользования и выселены из неё.

¶ 2421.03.2017 истец уведомил ГБУ «Жилищник района Строгино» г. Москвы о смене собственника жилого помещения, а также о том, что неопределенное время не намерен получать ресурс водоотведения, ГВС, ХВС в вышеуказанной квартире, поскольку в ней фактически проживают бывшие собственники жилого помещения.

¶ 25В ответ на обращение ФИО16, - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» сообщило, что не будет нарушать права незаконно находящихся в квартире граждан, т.е. продолжил предоставление обозначенных в обращении истца услуг.

¶ 2622.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальные услуги и о введении ограничения коммунальных услуг в квартире истца, а также направлено повторное уведомление от января 2019 года.

¶ 27В связи с наличием задолженности по оплате ЖКУ, ответчик ограничил истцу предоставление коммунальной услуги по пользованию электроэнергией.

¶ 28Истец неоднократно обращался в ГБУ «Жилищник района Строгино» с заявлениями о недопустимости препятствий в пользовании электроэнергией, ответы на которые им получены.

¶ 29Задолженность по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.02.2019 составляет 54 899,94 руб.

¶ 30Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности истцом не представлено, напротив, данных обстоятельств истец не оспаривал, полагая, что указанная задолженность подлежит взысканию с лиц, которые фактически пользовались названными жилищно-коммунальными услугами, в число которых он не входит.

¶ 31На основании судебного приказа от 08.02.2019 с истца взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 70350 рублей 40 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 151 района Хорошево-Мневники, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино города Москвы, судебный приказ отменен.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1, 3, 10, 11, 12 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 №, в соответствии с которым ответчик является Абонентом, а истец является Субабонентом, т.к. электрическая сеть, ведущая в квартиру истца, опосредованно подключена к общедомовой электрической сети. Ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для истца, и при наличии у последнего задолженности, ответчик вправе ограничить истца в потреблении электрической энергии.

¶ 34С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 36В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

¶ 37а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

¶ 38б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

¶ 39в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

¶ 40Согласно пп. «а» п.117 вышеуказанных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

¶ 41Таким образом, законодательство наделяет организацию, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, ограничить или приостановить предоставление той коммунальной услуги, по оплате которой имеется задолженность.

¶ 42Между тем, из материалов дела усматривается, что у истца имелась задолженность по оплате следующих коммунальных услуг: холодная, горячая вода и водоотведение, что не оспаривалось представителем ответчика.

¶ 43При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии в квартире истца основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

¶ 44При принятии по делу нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 45С учетом положений п.117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в квартиру истца при отсутствии у истца задолженности по оплате данной услуги, являются незаконными.

¶ 46Истцом при обращении в суд заявлено исковое требование об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией в жилом помещении по адресу: <адрес>.

¶ 47Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения спора нарушение прав истца в виде незаконного ограничения подачи в квартиру электроэнергии ответчиком устранено, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией отсутствуют.

¶ 48Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, ограничение подачи электроэнергии в его квартиру прекращено ответчиком до обращения истца в суд и решение суда о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией необходимо истцу для защиты прав на будущее время.

¶ 49Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

¶ 50При этом ст.12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

¶ 51С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией на будущее время не имеется.

¶ 52Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 54Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 55Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 56В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 57Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи