О взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-2395/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2556/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 870 000,00 руб. и возврате госпошлины в размере 11 900,00 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с/п Семеновское, в районе д. Ольгино, СНТ «Елочка», уч. 37, заключенный между ФИО2, действующего от имени ФИО6 и ФИО1 Также прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Основанием для признания договора недействительным послужило признание недействительной доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО2 на основании решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При совершении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с ФИО1, ФИО2 действовал на основании указанной доверенности, он же получил от ФИО1 денежные средства по договору в размере 870 000,00 руб. под расписку. Поскольку сделка купли - продажи земельного участка признана недействительной, истец просит применить последствия недействительности данной сделки и взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства, поскольку действиями ответчика истцу причинен ущерб в связи с утратой принадлежащего ей имущества.

¶ 13Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 870 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 11 900 руб. 00 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неверную оценку судами представленных в дело доказательств факта использования денежных средств, полученных от ФИО1, на нужды ФИО6, отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств, так как он стороной договора купли-продажи не являлся, нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Стороны в судебное заседание не явились. С учетом их надлежащего извещения, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца и представителя заявителя жалобы не установлено.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующего от имени ФИО6 на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Каширского нотариального округа ФИО5, и ФИО1 заключен договор купли - продажи земельного участка, общей площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в районе д.Ольгино, СНТ «Елочка», уч. 37, кадастровый №.

¶ 21Стоимость земельного участка составила 870 000,00 рублей и как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, выданной ФИО2, денежные средства по договору купли - продажи были выплачены ФИО1 ФИО2 в полном объеме.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

¶ 23Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда; по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем; по встречным исковым требования ФИО9 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>, с/п Семеновское, в районе д. Ольгино, СНТ «Елочка», участок 37, заключенный между ФИО2, действующим от ФИО6B., и ФИО1, признан недействительным, а право собственности ФИО1 на указанный земельный участок прекращено и признано право собственности на указанный земельный участок за ФИО7 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недействительности доверенности, выданной ФИО6B. на имя ФИО2, признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, факта выплаты ФИО10 денежных средств в полном объеме именно ФИО2, и отсутствия доказательств передачи денежных средств ФИО6 или распоряжения денежными средствами в пользу последней.

¶ 25Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются, так как они основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела и анализе совокупности доказательств. При этом судами соблюдены правила оценки доказательств, правильно применены положения ст. 13 и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Указание кассатора на то, что к правоотношениям сторон, с учетом, что он не являлся продавцом по договору купли-продажи, не могли быть применены нормы материального права о реституции, не влечет за собой отмену правильных по существу судебных постановлений.

¶ 27Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

¶ 28Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Рассматривая спор, суды исходили из установленного факта получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без законных оснований, по недействительной сделке. Не указание судами приведенных норм гражданского законодательства не может служить основанием для формальной отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы ответчика в основном сводятся к несогласию с выводами районного суда и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела относительно расходования денежных средств, полученных по договору купли - продажи земельного участка от 15.10.2015, на ремонт квартиры ФИО6B. по ее поручению.

¶ 31В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи