О возврате уплаченной денежной суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция –ФИО6

¶ 3Дело № 88-23951/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-825/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №264 района Люблино г. Москвы от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 63 000 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов.

¶ 11Требования мотивированны тем, что через интернет-сайт ответчика она заказала холодильник с условием наличия сенсорной панели, однако ДД.ММ.ГГГГ был доставлен холодильник с ручным управлением. Истец обратилась с требованием о возврате уплаченной цены товара. Претензия осталась без положительного ответа. Истец также понесла расходы по оказанию юридических услуг в размере 23 700 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость холодильника в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 32 000 руб. и судебные расходы 3 000 руб., возложив на индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить возврат у ФИО2 холодильника марки «<данные изъяты>»; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 090 руб.

¶ 13Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит об отмене судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дистанционным способом приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору купли-продажи холодильник модели «<данные изъяты>» с сенсорным управлением, оплатив 63 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен холодильник с ручным управлением.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством электронной переписки направила продавцу претензию о доставке товара, не соответствующего заказанному, с требованием о возврате денежной стоимости товара, что ответчик также признает. ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили возможность возврата товара и денежных средств с возмещением продавцу транспортных расходов на сумму 1 500 руб., что следует из электронной переписки, а согласно заявке на возврат товара эти расходы составляют 1 350 руб., однако добровольно продавцом денежные средства возвращены не были.

¶ 20Мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 56, 65, 166, 401, 497, 88, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и части 7 статьи 18, статьи 22, части 1 и части 4 статьи 26.1, статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, как продавцом был доставлен истцу товар, не отвечающий характеристике, указанной в договоре, на ответчика возложена обязанность забрать товар у истца за свой счет.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 22Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, правильно определенным и примененным судами обеих инстанций и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно. Нарушения правил доказывания и оценки доказательств, повлиявших на исход дела, не допущено.

¶ 23Учитывая, что ответчиком доставлен был истцу товар отличный по характеристикам от тех, которые указывались на сайте при оформлении покупки, суды правомерно пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности за свой счет произвести возврат холодильника от истца.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижении размера штрафа не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку обсуждение вопроса о наличии или отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

¶ 25Что касается извещения в судебное заседание суда апелляционной инстанции, то ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела через представителя, также в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, направленное после заявления об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

¶ 26Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 27Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка №264 района Люблино г. Москвы от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО7