О взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО26

¶ 2II инстанция – ФИО27 (докладчик), ФИО28, ФИО29

¶ 3Дело №88-23952/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-002738-25

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО30,

¶ 9судей ФИО31, ФИО32

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2388/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО25 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО34 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, объяснения ФИО25, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО33, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО24 обратился в суд с иском к ответчику ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 16В обоснование исковых требований истец указал, что, как установлено органами предварительного следствия, в ночь на 05 июня 2016 года на приусадебном участке <адрес> ответчик ФИО25 высказывала угрозы убийством в адрес истца и членов его семьи, подтверждая реальность намерений выстрелами в сторону собак и наведением оружия на истца и его семьи, что было воспринято реально. Возбужденное уголовное дело по обвинению ФИО25 по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением мирового судьи от 21.09.2018 прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования, истец и члены его семьи признаны потерпевшими. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со страхом за свою жизнь, жизнь и здоровье близких.

¶ 17Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 января 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО24 к Полевской АА. о компенсации морального вреда и возмещении расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы - 7300 руб.».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение: «Исковые требования ФИО24 к ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО25 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд не обоснованно не усмотрел различие между приговором и постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 21 сентября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО25 освобождена от уголовной ответственности на основании ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 23Как следует из указанного постановления, в ночь на 05 июля 2016 года на приусадебном участке <адрес>, ответчик ФИО25, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с семьей ФИО24, в ходе ссоры, возникшей непосредственно после гибели домашнего кота от собак ФИО24, пребывая в ожесточенном и агрессивном состоянии, действуя умышлено, высказала в адрес ФИО24, ФИО18., ФИО10, ФИО13 и несовершеннолетней ФИО14, угрозы убийством, при этом, подтверждая конкретность и реальность своих угроз, совершила несколько выстрелов в воздух и в направлении собак ФИО24 из принесенного с собой гладкоствольного охотничьего ружья «Сайга-410К-01» № калибра 410/76, после чего направляла его в сторону потерпевших, сопровождая свои действия высказываниями угрожающих слов в адрес ФИО24, ФИО11, ФИО10, ФИО19., несовершеннолетней ФИО14, вызвав у них чувство страха и тревоги за свою жизнь. В сложившейся обстановке, учитывая, что вооружённая ружьем ФИО25 находилась от них в непосредственной близости, вела себя агрессивно и непредсказуемо, ФИО24, ФИО22., ФИО12, ФИО13 и несовершеннолетняя ФИО14 угрозу убийством в свой адрес воспринимали реально и опасались её осуществления.

¶ 24Указанные обстоятельства также усматриваются из представленной копии материалов уголовного дела № по обвинению ФИО25 по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт угрозы убийством ФИО24 со стороны ответчика ФИО25, данная угроза истцом была воспринята реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с этим исковые требования ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

¶ 26Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, указав следующее.

¶ 27Резолютивная часть решения суда, объявленная в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, в соответствии с 4.1 ст. 199 ГПК РФ, отлична но своему содержанию от резолютивной части мотивированного решения суда, составленного в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

¶ 28Так, из резолютивной части решения Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года (л.д.88) следует: «Исковые требования ФИО23. к ФИО25 о компенсации морального вреда и возмещении расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО20. компенсацию морального вреда - 15000 руб., судебные расходы - 10300 руб.».

¶ 29Между тем, из резолютивной части мотивированного решения Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года (л.д. 89-92) следует: «Исковые требования ФИО24 к ФИО25 о компенсации морального вреда и возмещении расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 7 300 руб.».

¶ 30Определением Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года исправлены описки в решении суда от 31 мая 2019 года в части указания номера гражданского дела, указано «2-2388/19» вместо «2-1568/19», и фамилии истца, указано «ФИО24» вместо «ФИО21.» (л.д. 124).

¶ 31Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебное решение постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

¶ 32Разрешая заявленные истцом ФИО24 исковые требования суд апелляционной инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 1064, ч. 2 ст. 1101, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 33Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что установлен факт угрозы убийством ФИО24 со стороны ответчика ФИО25, данная угроза истцом была воспринята реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с этим исковые требования ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

¶ 34При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, его материальное положение, поведение после указанных событий и другие конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 10000 руб.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 37В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

¶ 38В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 39Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 40Судом из представленных копий документов из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО25 по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе постановления мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 21 сентября 2018 года установлены юридически значимые обстоятельства, а именно факт угрозы убийством ФИО24 со стороны ответчика ФИО25, которая истцом была воспринята реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

¶ 41В связи с этим исковые требования ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, размер компенсации морального вреда определен судом правильно.

¶ 42Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 43Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО25 о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

¶ 44Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 45В апелляционной жалобе ФИО25 собственноручно указала свой адрес: <адрес> (л.д.106). Этот же адрес был указан ею в заявлении об ознакомлении с делом (л.д.115).

¶ 46По указанному адресу ФИО25 было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое назначено на 30 июля 2020 года (л.д.128).

¶ 47Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571747457372 письмо с извещением, направленное ФИО25 03 июля 2020 года было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

¶ 48Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 49Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 50В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 51Из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что ФИО25 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи