Об исправлении реестровой ошибки;

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-23330/2021

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО21 и ФИО22 к ФИО26, ФИО2, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО3, ФИО28 об исправлении реестровой ошибки; по встречному иску ФИО2 к ФИО21 и ФИО22 об освобождении от незаконного владения части земельного участка и устранении препятствий в восстановлении границ между земельными участками,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО11, ФИО12, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истцы ФИО21 и ФИО22 обратились с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО26, ФИО2, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО3, ФИО28 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым №, площадью 588 кв. м., путем исключения из состава земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0305008:5 и 68:29:0305008:3 площади пересечения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0305008:5 и 68:29:0305008:3 с земельным участком с кадастровым номером 68:29:0305008:9, установив границы земельного участка №-а в соответствии со схемой №, являющейся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Автономной некоммерческой организацией «Судебный экспертно-криминалистический центр».

¶ 13В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Земельный участок был предоставлен супругу истца - ФИО13 на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2019 года истцы обратились к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка. При этом площадь уточняемого земельного участка изменилась и уменьшилась, стала составлять 588 кв.м. По результатам обследования и проведения геодезического обмера установлено, что границы смежного земельного участка с КН принадлежащего ФИО26, согласно сведениям ГКН, пересекают фактические границы их (истцов) земельного участка. В связи с этим проведение дальнейших работ не представилось возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков с КН 68:29:0305008:9 и КН 68:29:0305008:5. Границы земельных участков истцов и ответчика с КН 68:29:0305008:9 и КН 68:29:0305008:5 установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а так же без учета расположения принадлежащих истцам на земельном участке объектов недвижимости. Кроме того, земельный участок истцов граничит с земельным участком с КН 68:29:0305008:3, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО23 Истцы неоднократно обращались к ФИО2 с предложением о согласовании плана границ их земельного участка для постановки объекта недвижимого имущества на кадастровый учет. ФИО30 от подписи в плане границ отказалась. Отказ в согласовании границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО21 и ФИО22, нарушает их право на постановку на кадастровый учет границ земельного участка, и в дальнейшем право на распоряжение своим имуществом.

¶ 14Не согласившись с предъявленным иском, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО21 и ФИО22 об освобождении от незаконного владения части земельного участка и устранении препятствий в восстановлении границ между земельными участками.

¶ 15В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО24 и ФИО23 являются долевыми собственниками жилого дома площадью 213,1 кв.м., и земельного участка площадью 1288 кв.м., с КН 68:29:0305008:3. ФИО2 принадлежит 466/1000 долей земельного участка, ФИО23 - 302/1000 долей, ФИО24 - 185/1000 долей, муниципальному образованию <адрес> - 47/1000 долей. Указанный земельный участок был предоставлен ей в собственность на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Съемка участка проведена 28.04.2001г., данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового плана границ земельного участка № от 28.04.2001г., выполненного кадастровым инженером. В данном плане свеое согласие с координатами границ дали все собственники смежных земельных участков, в том числе, и владелец земельного участка с КН 68:29:0305008:9 ФИО13 Согласована была граница между участками Ленинградская, <адрес> Ленинградская, <адрес>-а, согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ по точкам Б, 3, 4, В, где точка 3 - ориентир на местности - столб освещения деревянный, установленный ФИО13, сохранился и на настоящий день. До октября 2019 г. ответчики- наследники ФИО13, были согласны с существующим порядком и установленными границами согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ границ участка Ленинградская, 135 и 137-а по точкам Б, 3, 4, В, которые были обозначены старым забором из профлиста до точки 3, а от точки 3 до точек 4-В деревянным, который строил ФИО13 В начале октября 2019 ответчики снесли старый забор в точках 2-3-4-5 и установили новый на металлических столбах (трубах), отступив от кадастровых границ ее (ФИО2) участка и местоположения старого забора в сторону ее домовладения. В результате переноса забора на принадлежащий истцу земельный участок ответчики ФИО29 захватили 14 кв.м., земельного участка по адресу: <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по границе от точки 1-2 (по плану от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует точкам Б-3 (по плану от 28.04.2001г.) и сведениям из ЕГРН согласно выписки из ЕГРН от октября 2019 года, сняла старый забор и установила новый забор в соответствии с границами земельного участка по адресу: <адрес>-а, установленными и зарегистрированными в системе координат МСК- 68. Установка забора производилась с привлечением участкового, ООО «Частная охранная организация «ЩиТ» (так как ответчики физически препятствовали установки забора), кадастрового инженера, который с помощью специальной аппаратуры установил точки на местности, соответствующие границе земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0305008:3 и 68:29:0305008:9. Фактически ответчики захватили участок земли, площадью 14 кв.м., по точкам 2-3-4-5-6, что подтверждается планом границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межевание плюс», кадастровым инженером ФИО14 Просила освободить от незаконного владения ФИО21 и ФИО22 часть земельного участка, площадью 14 кв.м., по точкам 2-3-4-5-6 согласно плану границ земельного участка по <адрес> от 04.05.2020г., выполненного ООО «Межевание плюс»; устранить препятствие со стороны ФИО21 и ФИО22 в восстановлении границ между земельными участками по <адрес>, КН 68:29:0305008:3 и по <адрес>-а, КН 68:29:0305008:9, и установлении забора в соответствии с действующей записью ЕГРН (описания места положения земельного участка) и плана границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межевание плюс».

¶ 16Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО21 и ФИО22 удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН земельного участка с КН 68:29:0305008:9, площадью 588 м2, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из состава земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0305008:5 и 68:29:0305008:3 площади пересечения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0305008:5 и 68:29:0305008:3 с земельным участком с кадастровым номером 68:29:0305008:9, установив границы земельного участка №а в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта ФИО31 некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО15 №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Из материалов дела установлено, что земельный участок с КН 68:29:0305008:9, площадью 592,26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21 (2/3 доли) и ФИО22 (1/3 доли).

¶ 25Вышеуказанный земельный участок, согласно схемам смежных земельных участков и выпискам из ЕГРН, граничит со следующими земельными участками: с КН 68:29:0305008:5, площадью 458 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО26; с КН 68:29:0305008:4, площадью 706 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>/пер. Огородный, <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (254/1000 долей), ФИО28 (253/1000 долей), ФИО16 (148/1000 долей) и ФИО17 (148/1000 долей); с КН 68:29:0305008:13, площадью 530 + 8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Огородный, <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18 (26/100 долей), ФИО27 (32/100 долей) и ФИО19 (34/100 долей); с КН 68:29:0305008:29, площадью 969 + И кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Огородный, <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО25; с КН 68:29:0305008:3, площадью 1288 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО23 (302/1000 долей) и ФИО2 (466/1000 долей). При этом, 61 кв.м., данного земельного участка находится у ФИО2 в аренде, на основании заключенного с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26Согласно ответу Управлении Росреестра по <адрес> №.07-528-ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0305008:5, 68:29:0305008:9, 68:29:0305008:13, 68:29:0305008:26, 68:29:0305008:29 внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68 - в результате пересчета координат в рамках государственного контракта между Росреестром и ООО «Лимб», и передачи соответствующих сведений из Управления Росреестра по <адрес> в ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.16-3194-НК. Координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:290305008:3, 68:29:0305008:4 внесены в ЕГРН в «условной» системе координат, соответственно, их пересчёт в рамках государственного контракта между Росреестром и ООО «Лимб» в системе координат МСК-68 не осуществлён.

¶ 27В целях выяснения наличия или отсутствия реестровой ошибки, а также соответствия фактических границ земельного участка №-а сведениям ЕГРН, на основании ходатайства ФИО21 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

¶ 28В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО15 №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка №-а по <адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН о данном земельном участке; выявленное несоответствие является следствием реестровой ошибки; выявленная реестровая ошибка заключается в общем сдвиге реестровых границ участка №-а в западном направлении, а также в их наложении (пересечении) на ранее уточнёФИО7 границы участка № площадью 8 кв.м.

¶ 29На усмотрение суда был разработан вариант исправления выявленных реестровых ошибок, в том числе и по границам смежных земельных участков, который представлен на схеме № приложения к данному заключению.

¶ 30Удовлетворяя требования ФИО21 и ФИО20, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что, поскольку при определении местоположения границ земельного участка с КН 68:29:0305008:9, расположенным по адресу: <адрес>-а нарушено право собственности истцов ФИО21 и Д.Ю. и установлена реестровая ошибка при постановке этого земельного участка на учет, то соразмерным допущенному нарушению способом устранения нарушения такого права будет исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, путем исключения из состава земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0305008:5 и 68:29:0305008:3 площади пересечения смежных земельных участков с кадастровыми №№ и 68:29:0305008:3 с земельным участком с кадастровым №, а так же установления границы земельного участка №а в соответствии со схемой № приложения к названному заключению эксперта.

¶ 31Учитывая, что при рассмотрении дела рассматривался вопрос об устранении реестровой ошибки и установлении границ, в том числе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 68:29:0305008:9 и 68:29:0305008:3, а ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было приведено достаточных доказательств захвата ФИО29 принадлежащей ей части земельного участка, в ходе судебного заседания такой захват также установлен не был, суды не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

¶ 32При этом судами учтено, что ФИО2 каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии захвата ее земельного участка, не представлено. Из анализа предложенного экспертом ФИО15 варианта, отображенного на схеме № приложения к заключению №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что граница земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0305008:9 и 68:29:0305008:3 в точках 12-9 (что соответствует точкам 2-5 плана ООО «Межевание плюс») после корректировки выявленных ошибок, исключает факт захвата части земельного участка с чьей-либо стороны и будет соответствовать фактическому нахождению забора между этими участками.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 34Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 35Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 36Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на подписанный в 2003 году план границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0305008:9, как на основной документ при рассмотрении дела; о том, что суды не привели (не исправили) ошибочные сведения в ЕГРН о границах земельного участка истцов, а установил их на местности в соответствии с ошибочными сведениями, имеющимися в ЕГРН; о несогласии с судебной экспертизой, о нарушении порядка ее проведения, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 38Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи